Terningkast 0
Satte morgenkaffen i vrangstrupen i dag tidlig. Ikke fordi jeg var sjokkert, men fordi jeg måtte le. For i dagens utgave av Aftenposten belønner filmanmelder Per Haddal 'Saw 5' med den noe uvanlige karakteren/terningkast 0. Nå har ikke jeg sett det nyeste tilskuddet på Saw-stammen så kan ikke uttale meg om hvorvidt slaktingen kan rettferdiggjøres. Det er på en annen side ingen tvil om at selve filmproduktet Saw har hatt en forferdelig formkurve. Det var i begynnelsen sjokkerende og spennende, men er vel nå kun et kynisk forsøk på å tjene noen ekstra kroner. Penger blir det muligens av en 0'er, for all PR er jo god PR. Eller?
Synes du det er usaklig å trille en 0 eller er det på sin plass at Saw 5 får flengende kritikk?
- Festivalklar
- In your Face...book!
- Pest versus Kolera
- Krystallhodeskallen
- Norske Talenter
- Klar, ferdig, flagg!
- I am Iron Man
- Topp 50: Artist/Band
- Topp 50: TV-Serier
- Topp 50: Film
- The Happening
- En blogg om blogger for bloggere
- Imponerende Improtent
- Free Record Shop ut, Gamestop inn.
- Lusekofte = Gangster?
- Tippeligaen 08
- Jay-Z til Norge
- Kongen på haugen
- Festivalkrigen
- Filmåret 2007
- Hovefestivalen: En oppsummering.
- O’ jul med din glede
Hvilken konsoll velger du?
Han ga den 1. Fordi det var det minste han kunne gi.
SAW kan jeg ikke si noe om. Har ikke sett noen av filmene.
Saw 1 hadde noe for seg, den hadde i det minste en handling og var ikke spekket med glorifiserte torturmidler. 2'ern var noe i samme båt, men dårligere. Saw 3 gikk alt til helvete.
Det er saklig å gi denne filmen en 0 for det er ikke en film idet hele tatt, det er en melkeku.
Mange filmer er laget kun for kommersielle hensikter, klart, men Saw serien etter film nr 3 er bare latterlig.
Jævla idiot. (Anmelderen altså)
Visst saw 5 er av samme kaliber som saw 4 skal den ikke sees...
Har sett 1'ern og 3'ern, men 1'ern var faktisk ganske bra, men 3'ern var vell.... Terningkast 0?
Jeg synes fortsatt det er ganske morsomt
Uansett VG ga den en 2er samt daglbadet?
SAW 5 er en SKANDALE!
Poenget er jo at han vil vise hvor ekstremt dårlig denne filmen er, han bruker det som ekstra virkemiddel. Han har aldri gjort det før, og kommer sikkert ikke til å gjøre det igjen.
Men så har de med å være litt strenge disse aftenposten anmelderne, spør du meg!
Er ikke det tanken bak alle filmer? Nesten iallefall. Det er egentlig ikke dårlig at de våger å innrømme det, da.
Men når det kommer til selve karakteren, vet jeg ikke om den er fortjent eller ei. SÅ dårlig skal det vel mye til at den er.
Filmen har 5,9 på IMDb, så det betyr at det er en del folk som liker den.
Jeg mener.. se den. Ikke si at filmen er dritt fordi du ser et bilde av en mann som har en dødsmaske, eller blir vridd til dødes, eller en dame som stabber en man som er dopa ned på opium. Prøv å se de.
Syns forøvrig 4'ern er den beste, og film-serien brygger på noe nå.
For meg har det alltid sett ut som en meningsløs tortur-orgie pakket inn i tynt plot, som en unnskyldning til å vise noen små-ekle(eller veldig ekle?) spesialeffekter.
Mulig 1'ern og 2'ern kanskje hadde litt plot for seg, men nå er det bare idiotisk.
Det er ikke så lenge siden den forrige Saw-filmen kom heller. Teamet som produserer disse filmene oppfører seg på samme måte som EA, og jeg synes de likesågodt kan skrote hele serien.
Jon Selås og Per Haddal for å si de mest notoriske. Det nevnes ikke et ord om handling, skuespill, virkemidler, dramaturgi osv.
Jeg er sikker på at Saw V er det dårligste tilskuddet i serien, men la den ihverfall bli anmeldt av noen som fortsatt har peiling.