Om firere

Vi har merket en klar og tydelig trend det siste året i spillbransjen, en trend som ikke ser ut til å gi seg med det første:

Veletablerte og historiemessig avsluttede trilogier blir fulgt opp med et fjerde spill.

Vi begynte sånn smått å se oppstarten på tendensen i fjor med lanseringen av Halo 4. Siden den gang har det bare ballet på seg. Bare de siste månedene har vi enten fått lansert eller annonsert spill som God of War: Ascension, Gears of War: Judgment, Sly Cooper: Thieves in Time, Assassin's Creed IV: Black Flag og Killzone: Shadow Fall, bare for å nevne noen. I tillegg blir vi også fristet med fortsettelser på serier som Mass Effect.

Ikke overraskende er jeg skeptisk. Hvorfor? Av flere årsaker.

Et fellestrekk som går igjen for flere slike firere er at de samlet sett kun får en gjennomsnittlig mottakelse av pressen. Spillene er ikke nødvendigvis dårlige, men de er heller ikke fenomenale. De føles gjerne som en attpåklatt til en allerede veletablert helhet.

Det merkes også at utviklerne gjerne slenger ekstra spill til en beryktet og kritikerrost serie dersom det betyr mer penger for dem. Dette blir ekstra tydelig når Ubisoft klart og direkte sier at "Vi lager spillene så lenge folk vil kjøpe dem." Fremfor å bruke ressursene på å forsøke å markedsføre en ny merkevare, satser man heller på det trygge, sikre og vante. Nok en gang et eksempel på at underholdningsbransjen er litt vel forsiktige med å ta unødvendige sjangser.

Det er også alltid den fare at utviklingen av attpåklattoppfølgere forhindrer studioene i å arbeide med nye og spennende prosjekter. Hva med å heller ta med deg det en har lært inn i det neste prosjektet, fremfor å spille den samme låta igjen og igjen? Naughty Dog gjør tydelig dette med The Last of Us, hvor de lar Uncharted-spillene hvile en stund men hvor de samtidig tar med seg det de har lært av å produsere trilogien. Det samme virker det som at Ubisoft gjør med Watch Dogs, hvor det er lett å kjenne igjen Assassin's Creed-elementer.

Dessuten er det interessant hvordan flere av spillene blir markedsført som noe annet enn en firer i serien ved å slenge til en undertittel. God of War 4 har undertittelen Ascension, Killzone 4 heter Shadow Fall også videre. Er de redde for å bli gjennomskuet?

Nå kan man jo alltids diskutere hvorvidt trilogiene ikke allerede er brutt opp. Assassin's Creed har mange spill bortsett fra de med tall i tittelen. Halo har spill som Reach og ODST, og God of War kan skimte med to spill til PSP. Slike spill har imidlertid alltid blitt sett på som sidespor, spin off-titler eller tilleggskapitler til de allerede eksisterende "hovedtitlene" i en serie.

Man kan også slenge inn serier som Final Fantasy, Pokémon og FIFA som eksempler på andre spillserier som kverner og går i det uendelige fordi studioene tjener penger på dem. Det er forsåvidt sant, men disse seriene representerer som regel ikke en historiemessig sammenhengende trilogi hvor de tre første spillene avslutter den narrative handlingen.

Men til syvende og sist er det vel riktig som Ubisoft sier det: Så lenge vi kjøper slike spill, har vi vel bare oss selv å takke...