Green Zone - Anmeldelse
Green Zone
Sjanger: Action/Thriller
Regissør: Paul Greengrass
År: 2010
Alder: 15 år
/////\\\\\/////SPOILER ALERT\\\\\/////\\\\\
De siste årene har Matt Damon og Paul Greengrass servert oss briljant action med Bourne trilogien. Nå er de på'n
igjen med Green Zone, en film om amerikanernes "deltagelse" i krigen i Irak. Er filmen noe mer enn den raske
frenetiske actionen fra Bourne?
Green Zone handler om starten av den amerikanske invasjonen av Irak. Roy Miller er en soldat i den amerikanske
hæren. Han skal prøve å finne de Masse Ødeleggelses Våpnene (MØV) som de i den amerikanske toppen sier er i Irak.
Miller og troppene hans kommer til hvert eneste sted hæren sier at det er MØV, men hvert eneste sted er det
ingenting, og de kan se at det har heller aldri vært noe der. Etterhvert begynner han å tro at den informasjonen de
har fått inn ikke er korrekt, og begynner å grave etter om den er korrekt. Og som vanlig, begynner han å finne mer
og mer feil, og til slutt sannheten om MØD.
Dette er en av de få filmene, og er en av de første storbudsjetts filmene fra Hollywood som viser den store feilen
amerikanerene gjorde, når de invaderte Irak.
Den viser informasjonen om krigen som en god dokumentar, men innholdet blir fortalt gjennom action, og krig som er
en fin forandring.
Hvis du ser på Green Zone for action fra start til slutt blir du nok ganske skuffet. Se heller på filmen som en
dokumentar, bare fortalt med gevær, og litt snakking.
Matt Damon er selvfølgelig den største skuespilleren i Green Zone, og han holder standarden ganske høy som Roy
Miller. Det som er bra med skuespillerene er at de får frem krigen fra veldig forskjellige standpunkter. Damon er
soldaten. Brendan Gleeson er fornuften og den erfarne. Og Jerry Della Salla spiller den amerikanske regjeringen.
Synene på krigen er veldig forskjellige og skuespillerene viser det godt.
Noe av det beste med Green Zone er kameraarbeidet. Vinklene og mesteparten av arbeidet er fantastisk! Det gir filmen
veldig mye thriller følelser når det virkelig trengs. Dessverre, når filmen bruker "shaky-cam" i noen scener kan du
ikke se hva som fakitsk foregår på skjermen som blir veldig irriterende. Green Zone er et midtpunkt mellom Blair
Witch Project og Cloverfield. Røffere en Blair Witch og mindre brukt og mye mindre irriterende enn som i
Cloverfield.
Green Zone er en film som virkelig går mot ukjent territorium for storbudsjettsfilmer fra HollyWood. Det er en god
film med bra manus og gode skuespillerprestasjoner. Ironisk nok er det beste med filmen også det verste.
Kameraarbeidet gir det masse thriller følelse, men det blir også utrolig irriterende i noen få scener.
Alt i alt er Green Zone en god film som har en god historie, godt kamerabruk og en fantastisk blanding av dokumentar
og action.
+ Bra thriller og action, skuespillet, manus, historien og det utrolige kameraarbeidet
- Bruk av "shaky-cam" i noen scener
KARAKTER 9/10
Hvilket spill blir størst i sommer?
dokumentar, bare fortalt med gevær, og litt snakking.
Jeg synes det var masse action jeg
Jeg likte den også veldig godt,
så den på onsdag eller torsdag.
enig med en 9-er
Har sett at filmen har fått dårlig kritikk
Selv mener jeg også at filmen inneholder plenty med action fra start til stopp, men siden jeg ser du ikke har gitt den minus for manglende action, skal jeg ikke si noe ytterligere om det.
Jeg er enig i karakteren din, og må si det er en veldig god anmeldelse.
LeZimen: No problem! Men du burde absolutt se filmen! Anbefales på det sterkeste, og kan være spesielt kul om du har spilt MW 1/2.
Uavhengig av om Mr. LeZimen så den eller ikke, støtter jeg han uansett på at den ikke var særlig realistisk. Første pekepinn er plottet. Ha i bakhodet at dette ikke er noe "basert på en sann historie"-opplegg, noe som åpner for at regissøren kan leke seg med en mer actionfylt og spennende handling. Men når Matt Damon klør seg i hodet over at: "Tja, kanskje masseødeleggelsesvåpnene bare er tull for å gi oss en unnskyldning til å føre krig her?", gjennom hele filmen, blir det nesten litt for mye. De fleste amerikanere visste, i likhet med oss europeere, ganske tidlig at det bare var en løgn hele greia.
Også actionsekvensene var litt i dølleste laget. Regissøren har tydeligvis prøvd å balansere mellom taktisk realisme og skyting i ekte Bourne-ånd, noe som funker til tider, men får oss til å bry oss mindre om karakterene i det neste. Her er et eksempel: Roy Miller (Matt Damon), sammen med noen medsoldater, prøver å infiltrere et bygg med mål om å ta "the bad guy" (en terroristleder) i besittelse. Scenen går ganske proft for seg, med cover bak vegger og flanking av fienden. Litt senere i filmen ser vi derimot Roy Miller plaffe løs i bøtter og spann med en AK-74, uten én gang å skifte magasin. I tillegg ser han ut til å være overraskende treffsikker med den på tross av at den en gang var eid av en amatørsk ungdomsterrorist. Realistisk? Neppe.
Filmen var uansett underholdnende til en viss grad, og Matt Damon gjør som alltid en solid prestasjon. Står for en karakter mellom 6 eller 7/10.
HitmansBullet: Hvordan i all verden kan du si at plottet ikke er basert på en sann historie, sant nok; Roy Miller blasta ikke shit som han gjør her, men scenarioet som "egentlig" er plottet er sant.
Og til resten; vil du ha ekte filmer burde du nok ikke se så mye action
Anbefales sterkt