For mange tiere i medlemsanmeldelsene

På tide å fyre opp en aldri å liten diskusjon. Noen av dere (kanskje spesielt Suppeelsker og et par andre), husker styret som kom når GTA IV anmeldelsen til GR kom ut. Enda en tier fra GR i en spillsesong hvor GR i bunn og grunn hadde vært altfor snille med karakterene. Det oppsto en mengde polariserende meninger hvor man på den ene siden hadde brukere som forsvarte bruken av mange tiere i anmeldelsene, også hadde vi motparten (meg inkludert), som hevdet at det er ukritisk å gi spill med så mange åpenbare feil en karakter som er flere hakk for høy. Etter dette så forsvant sakte men sikkert Gamereactors sukkersøte tierdugnad til spill, og vi fikk istedenfor kritiske anmeldelser. Til min fornøyelse ærlige anmeldelser som leverte et verdig standpunkt, fremfor at man fikk følelsen av at spillene fikk tier bare for å hype spillet enda mer opp for fansen.

Nå ser jeg ubehagelig store tendenser til nøyaktig den samme ukritiske, sukkersøte karakterdugnaden hos medlemsanmelderne. Tar man en titt på listen over de nyeste medlemsanmelderne ser man at 27 anmeldelser har delt ut tiere. Det betyr at nærmere en tredjedel av brukerne gir tiere. I mine øyne blir ikke en anmeldelse god journalistikk dersom man ukritisk anmelder et spill. Finner man ikke noe negativt ved et spill man personlig liker veldig godt, er man rett og slett ukritisk. Medienes funksjon, er ikke bare å opplyse folket, men også å være en vaktbikkje. I dette tilfellet for spillutviklerne. Mottar et spill jevnt over dårlige karakterer, vil også spillsalget gå dårlig, mottar et spill gode karakterer, vil spillet jevnt over selge godt. Får et spill gode karakterer til tross for en del feil og mangler, vil det i mange tilfeller bli gitt ut oppfølgere eller andre spill uten noe særlig forbedringer eller forandringer, nettopp fordi spillutviklerne har fått det inntrykket av at spillet deres er perfekt. Seriøst, ingen er uenige i at Halo 2 ikke var et stort steg fra Halo: Combat Evolved - og heller ikke Halo 3 fra Halo 2 for den saks skyld (foruten de obligatoriske forandringene som følger når man hopper opp en konsollgenerasjon).

Jeg tenker de fleste ser hvor jeg vil hen nå. Jeg nyter ikke en anmeldelse som ukritisk gir favorittspillet mitt 10, ikke en anmeldelse av et spill som får 10/10 fordi anmelderen åpenbart er oppslukt av en nisje i den typen spill, og jeg nyter heller ikke en anmeldelse av et spill som får sin femte tierkarakter fra en ukritisk anmelder. En tier i karakter er forbeholdt spill som er så gode at de ikke bare er perfekte for anmelderen, men også er perfekt for en haug med andre spillere også. Det er et spill som er så perfekt at det setter spilleren i tenkeboksen og bryter med konvensjonene av tidligere spill i sjangeren. Et tierspill er ikke et spill som gjør det andre spill har gjorde tusen ganger før, bare hakket bedre. Så mens dere leser dette og forhåpentligvis er villige til å se kritisk i fremtiden når dere har planer om å anmelde et spill, tar jeg og leser Gamereactor sin anmeldelse av Assassin's Creed 2 - en anmeldelse som er ærlig nok og kritisk nok til å se feil ved et spill til tross for personlig og allmenn hype.