http://www.dagbladet.no/2009/07/20/magasinet/weekendavisen/vit
enskap/forskning/astronomi/7276778/#comments_container

Har dere sett noe så jævelig, noen har faktisk bevist at SOLA, av alle mulige er en av de som på flere enn en måte styrer skydannelse, kosmisk stråling og av den grunn klimaet her nede. Hvem ville vel ha trodd at en så diger ting som er utrolig mye varmere og energirik enn noe her på jorden kan få til det. Iallefall ikke IPCC og Al Gore, de to horene som har tjent seg rike på dette hysteriet.
På tide og ta seg av de...

Begge disse bør betale tilbake hver KRONE av det de har fått, uten noen nåde, gi de 5 dager i buret for hver 50 øring de ikke kan betale tilbake. Slike løgnhalser bør ikke få gå fritt.
FN som er de som styrer IPCC bør aldri mere få ei krone, de kan få gå på gata i Afrika og suge noen for å få til driften, det er nesten for godt til de men det får duge.

Jeg håper indelig dette fører til mere forskning i den retningen, jeg gleder meg som en liten unge til å se IPCC forklare hvor de har brukt USA og resten sine penger hen. Når fakta kommer på bordet her tror jeg FN skal få det hardt med og drive inn penger fra USA, hysteriet her har skutt amerikansk og en del Europeisk bilindustri hardt i baugen så noen får nok svi, med litt flaks FN.
Det er totalt uakseptabelt at slike organissasjoner skal kunne hive rundt slike teorier som de er fakta uten mere dekning for de, IPCC har aldri bedrevet forskning, de har tatt bruddstykker fra andres forskning og satt det sammen på den måten som har passet deres interresser best. Jeg håper virkelig det er en pris og betale for dette, den bør være såpass stiv og at ringvirkningene av den kjennes i flere tiår.
Forskning skal være nøytralt, penger skal ikke være en del av den. De som forsker for penger (hei Al Gore) er neppe seriøse nok til å drive med det.

Så la oss håpe de fort finner ut at payback is a bitch...
Fuck this place, it's bullshit. I'm outta here

Når Al Gore lager klima endringer propaganda og tjener flere titalls millioner på det så why not?

It's just business

Truslen er ikke co2 men at hele verden er hjernevasket av denne løgnen...

At solen er en viktig faktor har jo alltid vært ganske åpenbart. Men det rokker ikke ved det faktum at det er positivt å ville til livs vårt eget bidrag.

Truslen er ikke co2 men at hele verden er hjernevasket av denne løgnen...

Jeg har da aldri hørt noen ytre at kobolt har vært en trussel mot verden?

Nettopp og dette har jeg sagt i alle de år

Selv om jeg vet at vi mennesker er en bidragsyter til den globale oppvarmingen, så er det lite vi kan gjøre med at det hele skjer med naturlige svingninger (som det alltid har gjort). Vi skal selvsagt ta den globale oppvarmingen på alvor, men at det er vi mennesker som har skylden, vil jeg ikke med en gang godta. Denne artikkelen er veldig bra og som jeg alltid har sagt så lever klimaet i sin egen syklus hvor vi mennesker har lite å stille opp i mot. Jeg har også ført værstatistikk stort sett hver dag siden 1987 og har selv opplevd svingninger...

Jeg skal saksøke naturfaglæreren vår for å ha satt oss i vranglære!!!! Vi så filmen til Al Gore, og når en i klassen min sa at storebroren hadde sakt at det var feil lo hun bare og sa at det var feil

Video 1

Video 2

Se begge, det gir et mer objektivt syn på saken. Hele greien er at begge tar feil, Gore - og de som hevder at solen skaper oppvarming. Sannheten ligger, som oftest - et sted midt imellom, bare en er villig til å lete.

At sola er årsaken til enkelte endringer har vel aldri vært utelukket. Om noen danske forskere beviser dette, så er det supert. Men det utelukker likevel ikke det faktum at vi er årsaken til noe av det. Faktisk står det ingen steder i artikkelen at Al Gore og FNs IPPC har helt feil, eller at de er noen store svindlere.

"Hypotesen om de kosmiske strålenes påvirkning av klimaet står i kontrast til hypotesen om den menneskeskapte oppvarming, selv om de ikke utelukker hverandre."

Besides, hvem vil heller tro på et par danske forskere, enn en hel gjeng med andre vitenskapsmenn verden over? Om det så blir bevist at vi ikke står bak den globale oppvarmingen... Så skader det ikke at vi gjør noe likevel, for hvem vil vel at hele verden skal ha samme, eller verre luft enn det Kina har?

At man sluker én eneste artikkel og bestemmer seg for å ignorere den vitenskapelige konsensusen på området er vel heller oppsiktsvekkende

Jeg anbefaler denne artikkelen:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/10/taking-cos
mic-rays-for-a-spin/

Påvirkningen av kosmiske stråler på skydekket er med en faktor på 100 svakere enn det som trengs for å forklare de observerte endringene i skyfordelingen og klimaendringene vi ser i dag. I tillegg følger ikke temperaturendringene trenden i
mengden kosmiske stråler.

Jeg blir også ganske irritert over å se hvordan noen så lett kaster vrak på IPCCs rapporter uten et gram med vitenskapelig erfaring. Dette er en organisasjon som representerer selve konsensusen blant klimaforskere, som har utgitt rapporter som er blitt fagfellevurdert og atter fagfellevurdert på vitenskapelig grunnlag og som inneholder så mye kunnskap at det ville sprengt hodene på oss Jeg har har lest noe av det og utallige forklaringer rundt emnet, og min konklusjon er at menneskelig aktivitet virkelig har en stor del av skylden for oppvarmingen. Om noen her er blodig uenig tar jeg gjerne en diskusjon


Selv om jeg vet at vi mennesker er en bidragsyter til den globale oppvarmingen, så er det lite vi kan gjøre med at det hele skjer med naturlige svingninger (som det alltid har gjort). Vi skal selvsagt ta den globale oppvarmingen på alvor, men at det er vi mennesker som har skylden, vil jeg ikke med en gang godta. Denne artikkelen er veldig bra og som jeg alltid har sagt så lever klimaet i sin egen syklus hvor vi mennesker har lite å stille opp i mot. Jeg har også ført værstatistikk stort sett hver dag siden 1987 og har selv opplevd svingninger...

Dette med naturlige svinginger er et vanlig argument. Selvfølgelig har jorden vært gjennom mange naturlige klimaendringer tidligere. Forskjellen er at dagens temperaturstigning ikke kan forklares hvis man ekskluderer menneskelig aktivitet. Hvis dagens endring kun er en naturlig syklus må man bevise hvilke naturlige faktorer som bidrar til dette. Og per i dag har man ikke funnet noen naturlige faktorer som kan forklare det (selv ikke kosmiske stråler) - straks man tar med menneskelig aktivitet passer det mye bedre inn.

IPCC er og de som enda ikke har forklart mangelen på oppvarming i den delen av atmosfæren hvor klimagssssene ligger, hadde dette vært klimagasser hadde det laget skulle ha varmet seg opp før resten. IPCC er heller IKKE 2500 forskere, 10% av de er ikke forskere heller. Mange av navnene i rapportene deres har trekt seg, men navnene brukes enda. De fleste i IPCC er journalister eller politikere, og uten NOEN FORM FOR FORSKININGBAKGRUNN...

Ikke finnes det noen bevis for co2 heller, 95% av klimagassene i atmosfæren er vanndamp. 3% er co2, av det står vi mennesker bak 7%.
Problemet her er at få om noen av sidene driver med seriøs forskning, her skal det selges en propaganda, FN er ikke og vil aldri bli noe annet enn ett politisk organ, IPCC beviser tydelig når de ikke tar ut av rapportene sine de navnene som vil ut at de har politiske motiver. Innenfor seriøs forskning vil bare de som vil bidra bli brukt

http://www.drroyspencer.com/

Der er faktisk enmed årevis i erfaring. Langt mere erfaring enn de fleste i IPCC

http://www.moonbattery.com/archives/2007/11/ipcc_scientist.html

Ordene til enda en seriøs forsker

IPCC er og de som enda ikke har forklart mangelen på oppvarming i den delen av atmosfæren hvor klimagssssene ligger, hadde dette vært klimagasser hadde det laget skulle ha varmet seg opp før resten. IPCC er heller IKKE 2500 forskere, 10% av de er ikke forskere heller. Mange av navnene i rapportene deres har trekt seg, men navnene brukes enda. De fleste i IPCC er journalister eller politikere, og uten NOEN FORM FOR FORSKININGBAKGRUNN...

I 2004 ble det postet en rapport som visstnok skulle bevise at troposfæren (den delen av atmosfæren) du snakker om ikke opplevde en oppvarming. Det ble raskt motbevist, blant annet fordi de helt hadde oversett usikkerheten i målingene sine. I dag er det ingen diskusjon hvorvidt troposfæren varmes opp, faktisk skjer det litt raskere enn ved overflaten.

Det du sier om IPCC er også helt feil. FNs klimapanel består av arbeidsgrupper med vitenskapsmenn som er nominert for forskingsmessig grunnlag. Arbeidsgruppene skriver så rapporter som samles av sekretariatet (som er det du refererer til) til en enkeltrapport i flere deler.

I tillegg er det greit å vite at politikere ikke har uttalerett i arbeidsgruppene, ikke får de delta heller. De får et sammendrag av rapporten som kan brukes som beslutningsgrunnlag.

Man må være anerkjent forsker på området for å kunne delta i klimapanelets arbeidsgrupper, ha en høy akademisk grad, feks doktorgrad, og kunne vise til flere relevante vitenskapelige publikasjoner. Om du har skrevet en bok eller artikkel i et ukeblad er uinteressant i denne sammenheng. Man kan ikke utnevne seg selv til klimaekspert og delta i en arbeidsgruppe. Man må nomineres av en anerkjent forskningsinstitusjon eller et miljøverndepartement el.l. Har man ikke publisert, kan man ikke nomineres. (Segalstad, Goldberg, Pål Brekke, Ulf Engene, Onar Åm etc har ikke publisert noe på denne måten og er derfor ikke klimaforskere. Så lenge de ikke har gjort det, kommer de ikke over det selvoppnevnte "ekspertsynser"-nivået, og er "usynlige" i
klima-forsknings-sammenheng.)

FNs klimapanel driver ikke egen forskning og har bare en håndfull ansatte i et sekretariat. For å kunne delta i arbeidsgruppene i FNs klimapanels møter, må man nomineres fra anerkjente forskningsinstitusjoner eller fra et lands regjering. Slike utnevnelser skjer etter visse kriterier som at vedkommende må være anerkjent som forsker på området ved å ha publisert i fagfellevurderte, anerkjente fagjournaler. Det er altså en ganske lukket klubb. Politikere har ikke uttalerett i disse forsker-arbeidsgruppene.

http://www.naturvern.no/data/f/1/17/79/0_2401_0/200805-argume
ntsamling_klimasporsmal.pdf

Ikke finnes det noen bevis for co2 heller, 95% av klimagassene i atmosfæren er vanndamp. 3% er co2, av det står vi mennesker bak 7%.

Mennesker er ikke i stand til å endre konsentrasjonen av vanndamp, men vi har økt konsentrasjonen av CO2 med vel 30 % siden midten av 1700-tallet.

Selvfølgelig finnes det bevis for CO2. Isotopbestemmelser, målinger av konsentrasjonen i atmosfæren, det faktum at CO2 er en drivhusgass og mer til.

Problemet her er at få om noen av sidene driver med seriøs forskning, her skal det selges en propaganda, FN er ikke og vil aldri bli noe annet enn ett politisk organ, IPCC beviser tydelig når de ikke tar ut av rapportene sine de navnene som vil ut at de har politiske motiver. Innenfor seriøs forskning vil bare de som vil bidra bli brukt

Dette er bare tull. Jeg foreslår at du leser den 3000 siders lange rapporten til IPCC før du bestemmer deg for å kaste vrak på over 2000 forskeres seriøse (og underbetalte) innsats for å samle det man har av vitenskapelige funn i en eneste rapport.

Når man driver med klimamodeller lages det alltid flere av dem for flere ulike scenarioer med hensyn til faktorene man er usikre på for å se hvordan dette slår ut på klimautviklingen.

http://royalsociety.org/page.asp?id=6229

http://tamino.wordpress.com/2008/07/28/spencers-folly/

http://www.realclimate.org/wiki/index.php?title=Roy_Spencer

http://scienceblogs.com/illconsidered/2008/07/how_to_talk_to_a_s
ceptic.php

Det er masse mer å lese, jeg foreslår at du leser rapporter fra flere sider før du bestemmer deg for at den ene siden tar feil. Jeg har lest rapporten fra Roy Spencer og sammenlignet den med artiklene som er uenige, og jeg må si meg enig med det vitenskapelige flertallet her

EDIT: Se også: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/04/aerosol-eff
ects-and-climate-part-ii-the-role-of-nucleation-and-cosmic-rays/

Det fins mange meninger og langt fra alle er enige her ja. Men en ting er alle enige om, det er at de veit langt fra alt. Så da til mitt spørsmål. Hvordan kan noen lage en datamodell av noe så komplekst som klimaet uten og vite alle variabler?
Det er jo da større sjanse for å få en kald pils i hælvete enn det er for å få den modellen rett. IPCC sitt dommedagstull baserer seg på datamodeller, uten alle variablene. Som rapporten jeg linket til først klart sier er det alt for tidlig til å bastant si hvor mye av dagens oppvarming vi står bak, vi kan heller ikke avfeie at klimasystemet greier og gå tilbake dit det var. I de siste 2000 åt har vi hatt ett USEDVANLIG stablit klima, dette er noe som er dømt til å slutte før eller senere, kan vi si med sikkerhet at det ikke bare er denne perioden som er slutt?
Vi kan ikke, vi har svært lite bevis for noen påstand da vi ikke veit alle variabler.
En annen ting vi ikke veit med sikkerhet er følsomheten atmosfæren har ovenfor klimagasser, IPCC har her gått ut ifra en høy følsomhet. Dette er det ganske mange som er meget uenige i, er følsomheten lav vil det forandre alt ganske mye. Før vi kan fastslå denne følsomheten er alle IPCC sine datamodeller så og si verdiløse, det veit de og like godt som resten.
Om vi reduserer co2 utslippene med 50% vil det utgjøre mindre enn en grad på temeraturen, virker for min del meningsløst. Iallfall før gode alternativer er på plass
http://money.cnn.com/2009/05/14/magazines/fortune/globalwarmi
ng.fortune/?postversion=2009051412
Der en ett tidligere IPCC medlem

Jeg liker ikke helt føre var prinsippet her, ikke når det blir utnyttet av blodsugere som kristin halvorsen til å legge på oss flere avgifter som ikke gjør noen forskjell. Vi kjører like mye som før, de kan bare bruke det ekstra til og gi seg flere gratisreiser og mere i diett.
Rett plass og begynne her er å legge mye inn i forskning på hydrogenbiler, elbiler er dødfødt så vi trenger noe til å ta over.

http://ilovecarbondioxide.com/2009/01/hundreds-of-scientists-publi
cly.html
Der er flere hunder av de som en enige med meg, flere av de er seniorforskere med milevis i erfaring

Det fins mange meninger og langt fra alle er enige her ja. Men en ting er alle enige om, det er at de veit langt fra alt. Så da til mitt spørsmål. Hvordan kan noen lage en datamodell av noe så komplekst som klimaet uten og vite alle variabler?

De aller fleste er også enige om at man vet nok til å trekke den konklusjonen man har trukket i dag. Jeg tar gjerne en diskusjon på de aktuelle enkeltargumentene.

Klima er lettere å forutsi og lettere å holde styr på enn vær, fordi klimaet bare kan forandre seg innenfor visse eksterne og interne faktorer, som vi i de fleste tilfeller kjenner godt til. Klimamodeller er bare et eksempel på at datamaskiner gjør det regnearbeidet (et regnearbeid som ikke er like presist som i skolefagene, men som er høyst nyttige likevel) som ville tatt altfor lang tid for mennesker å gjøre.

Som rapporten jeg linket til først klart sier er det alt for tidlig til å bastant si hvor mye av dagens oppvarming vi står bak, vi kan heller ikke avfeie at klimasystemet greier og gå tilbake dit det var.

Klimasystemet er ingen sinuskurve, den kan ikke bare "gå tilbake av seg selv". Skal det skje må det skje en endring i noen av faktorene. Her kommer feedbacks inn i bildet. Hvordan vil forskjellige faktorer reagere på oppvarmingen? Blir det mer skyer kan det enten gi netto akselerasjon eller netto bremsing av oppvarmingen (dette er en av de usikre momentene), blir det mer vanndamp i atmosfæren vil dette akselerere økningen, blir det mindre is vil også dette akselerere den, og så videre. Man vet utrolig mye om dette


En annen ting vi ikke veit med sikkerhet er følsomheten atmosfæren har ovenfor klimagasser, IPCC har her gått ut ifra en høy følsomhet. Dette er det ganske mange som er meget uenige i

Mange av de aktive klimaforskerne som har forlatt IPCC har gjort det fordi de mener IPCC er altfor moderate i sitt estimat.

Farten på smeltingen av isen i Arktis og stigningen i havnivå har gått raskere enn IPCC hadde anslått.

Man lager alltid forskjellige estimater, med et "worst case scenario", det motsatte, og midt i mellom. Likevel er det mulig å beregne økningen i mottatt stråling fra sola som følge av CO2-økning temmelig nøyaktig.


Før vi kan fastslå denne følsomheten er alle IPCC sine datamodeller så og si verdiløse, det veit de og like godt som resten.

Som sagt, les om IPCC, les om regnemetodene som brukes i klimamodeller, les IPCC-rapporten hvis du har tid, men ikke kast vrak på arbeidet til folk som har hundre ganger mer kompetanse på dette enn du og jeg. Og ikke sluk alt som kommer ut av klimaskeptikerne uten å lese de utallige svarene som postes på nettet av klimaforskere som er involvert i dette.

Der er flere hunder av de som en enige med meg, flere av de er seniorforskere med milevis i erfaring

Flere av dem er ikke klimaforskere heller.

Compare that with the dozens of statements on climate change from various scientific organisations around the world representing tens of thousands of scientists, the consensus position represented by the IPCC reports and the 11,000 signatories to a petition condemning the Bush administration's stance on climate science.

Det er åpenbart et overveldende flertall som støtter konsensusen, ellers ville det ikke blitt kalt konsensus.

The fact is that there is an overwhelming consensus in the scientific community about global warming and its causes. There are some exceptions, but the number of sceptics is getting smaller rather than growing.

In January 2009, a poll of 3146 earth scientists found that 82% answered yes to the question: "Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?". Of the 77 climatologists actively engaged in research, 75 answered yes (97.4%).

The scientists most likely to answer no were petroleum geologists and meteorologists.

http://www.newscientist.com/article/dn11654-climate-myths-many-
leading-scientists-question-climate-change.html

Det er masse info å sette seg inn i, er bare å sette i gang å lese

og elbilen er ikke på langt nær dødfødt. tilsynelatende, ja, men den har faktisk mye bedre sjanser enn hydrogenbilen.