Jeg tenkt veldig mye (mer en jeg burde) på karakter systemet som anmeldere gir spill. Og jeg tenker meg at hvær spill designer/produsent vil få den ettersøkte tiern på sitt spill. Men problemet er at forskjellige sider allt fra GR til GAMES TM. Og til og med populære internett anmeldere som Angry Joe har forskjellige meninger om hva en 10 burde bety.

Før jeg sier min mening om saken vil jeg se på selve tallet 10 i anmelderes sammenheng. For mange når et spill får 10/10 eller terning kast 6 (noe som jeg blir aldri og skjønne) er spillet perfekt eller det har ingen feiler bare gode punkter.

Og mange anmeldere tror det også og då er det spesielt gametrailers.com som jeg tror har aldri gitt en karakter 10. Mens andre som IGN bruker 10 til og vise at spillet som får den karakteren tar sin sjanger til det neste nivå. Som sjokkerte meg når Super Mario Galaxy 2 fikk 10 av 10 for at jeg vet bare om 3 spill på ign som har fått 10 av 10.

La meg bare si at jeg tror at det blir aldir og finnest et perfekt spill, akkurat som den perfekte filmen blir aldri og eksistere men jeg liker at folk prøver og gjøre spillene sine så gode som mulig.

men, la meg si min mening om karakteren 10. For meg burde spill få 10 i karakter når det ikke bare tar sjangeren sin men også spill som et medium på ett nytt nivå. Om det er gigantisk åpen verden som i fallout 3 eller kunstig mesterverk som shadow of colossus.

Syns jeg at karakteren 10 burde gå til spill som virkelig tar spill som et medium på nye nivåer.

som alltid this is themaninthejacket saying have a nice day.

Ja, det er ikke lett med den karakteren 10, nei.

Personlig gir jeg en 10'er til spill som jeg koste meg igjennom hele tiden uten å noen ganger bli spesielt frustrert eller irritert på.

En 10/10 for meg er et spill som er helt unikt, et spill som jeg stadig kan komme tilbake til og stadig finne nye ting, et spill som jeg kan snakke om i timevis uten å bli lei, og et spill som er i sin beste kvalitet innenfor sjangeren. Det trenger nødvendigvis ikke å være perfekt, bare det ikke har feil som stikker ut som en svær vorte på nesa og ødelegger spill opplevelsen helt.

Det eneste 10/10 spillet for meg er Metal Gear Solid 4.

EDIT: Og muligens Resident Evil 4.

Karakterskalaen har blitt litt ødelagt av for høye karakterer i det siste. Det er vanelig å gi middels spill som er underholdene (gjenomsnittlge spill) karakter 7 eller bedre. Det betyr at gjenomsnittet av spill får en karakter som er høyere en 5. noe som også betyr at gjenomsnittet av spill tydeligvis er over gjenomsnitlig bra. GR er intet untak i å gjøre denne feilen. Det gjør at vi i dag oppererer på denne skalaen:

1-6 = Dårlig

7 = middels/dårlig

8 = Middels

9 = bra

10 = Utmerket

Vet at det ikke var helt dette bloggen handlet om, men det har iritert meg en stund.

Min blogg handlet om nesten det samme

Og ja, det finnes ingen spill som er perfekte.

Det eneste spillet jeg har som fortjener 10/10 fullt ut er Paper Mario: The Thousand Year Door. Jeg fikk spillet da det kom ut for 6 år siden, og det er fortsatt like bra den dag idag som i 2004.

Beskrivelsen din av tieren, eller snarere hvordan du mener tieren burde brukes, er temmelig spot on på hvordan vi i Gamereactor behandler den. Et spill som får 10/10 skal være banebrytende og paradigmesettende, men kan ikke inneholde graverende svakheter som spiller inn på totalopplevelsen. Jeg har spilt massevis av spill jeg anser for å være 10/10 gjennom tidene, men ingen jeg har hatt æren av å anmelde for GR.

Når det er sagt, kan jeg jo legge til at vi faktisk bruker skalaen i sin helhet. Vi er veldig bevisste på hva hver karakter representerer, og det krever ofte en del selvransakelse før vi kommer frem til sluttkarakteren vi mener passer best.

7/10 er ikke middels bra, det er godt over middels og bør regnes som et godt spill. 6/10 er rett over middels, 5/10 rett under, og så videre. Edit: Legg merke til at jeg sier middels, ikke gjennomsnittlig. Vi måler graden av kvalitet i spill, vi fører ikke statistikk. Hadde vi anmeldt absolutt alle spill som daglig slippes i verden, kunne vi snakket gjennomsnitt.

...og helt til slutt: Seks på terningen er ikke det samme som 10/10, det er alt fra en svak 9/10 og oppover. Det er også derfor du ser flere sekserterninger enn 10/10 på de forskjellige nettsidene i løpet av året.

Det er veldig delt hvor løs man er på tieren. Jeg funderer litt på om tieren bør gis til det spillet som er sammenlagt er mer optimalt enn noe annet spill på delkarakterene. Altså trenger et spill for at jeg skal gi det 10/10 grafikken, holdbarheten, gameplayet og lyden til hvert enkelt spill som topper disse. Sett hypotetisk at det er et konsollspill, må det ha grafikk som er bedre enn i Uncharted 2 - som er det beste grafiske spillet jeg har spilt. Gameplayet må være like balansert eller knirkefritt som i Mass Effect, som i mine øyne er det spillet med best gameplay. Lyden skal være kraftig og detlajert som i Left 4 Dead. Holdbarheten skal være lenger eller like god som i Halo 3, som jeg har spilt fryktelig mye. Blander man sammen dette har man det jeg vil kalle et 10/10 spill.

Jeg synes derfor et spill hvor man gir 10/10 på alle delkarakterene er et 10/10 spill. Gir man tiere på alle delkarakterene, betyr det også at samspillet mellom hvert element også er perfekt, hvis ikke trekker det ned på en av delkarakterene. Da er det ikke nødvendigvis slik at summen av delkarakterene representerer helhetsinntrykket lenger ned på karakterskalaen. Nå er det også slik at dersom et spill ligger mellom 9.5-10 på en tierskala, så vil man runde det opp. Jeg foretrekker heller å runde av ned når det gjelder slike tilfeller, enkelt og greit fordi hvis det en gang kommer et spill som er 10/10 i mine øyne, så synes jeg den skal trone nesten utelukket alene.

The Heretic:
Gir man tiere på alle delkarakterene, betyr det også at samspillet mellom hvert element også er perfekt, hvis ikke trekker det ned på en av delkarakterene.

Det hadde vært et ypperlig poeng om absolutt alle spill i verden kun bestod av disse fire elementene. En mulig løsning på dette kunne vært muligheten til å endre teksten på delkarakterene for å understreke de viktigste elementene i hver respektive anmeldelse. Men slik det står i dag representerer ikke nødvendigvis delkarakterene de elementene som spiller sterkest inn for vurderingen, og derfor reflekterer ikke alltid sluttkarakteren gjennomsnittet av delkarakterene.

Husk at 10/10 faktisk er en karakter, ikke en ide om Det perfekte spill.

En mulig løsning på dette kunne vært muligheten til å endre teksten på delkarakterene for å understreke de viktigste elementene i hver respektive anmeldelse. Men slik det står i dag representerer ikke nødvendigvis delkarakterene de elementene som spiller sterkest inn for vurderingen, og derfor reflekterer ikke alltid sluttkarakteren gjennomsnittet av delkarakterene.

Det er også korrekt. Et spill består ikke bare av de fire nevnte delkarakterene som dere i GR bruker, men av mange flere elementer. Likevel er det til en viss grad mulig å klassifisere hvert enkelt element under en gruppe som da representerer en delkarakter. Eksempelvis at våpenbalanse går under gameplay og det samme gjør brettdesign. Hvis hver delkarakter representerer alle elementene som er underliggende karakteren, vil delkarakterene til sammen dekke alle aspektene som er ved et spill.

Poenget mitt er at om alle delkarakterene, som til sammen tar for seg alle aspektene ved et spill, er noe man gir 10/10, så bør spillet i sin helhet også få 10/10 fordi samspillet mellom delkaraktere og elementene under hver enkelt delkarakter er optimale. Men som sagt blir det et problem lenger ned på skalaen, for hvis lyden har 8/10, kan det være fordi lyden ødelegger samspillet mellom lyd og grafikk, lyd og gameplay, eller noen andre kombinasjoner, eller det kan være mangefull musikk eller dårlig lyd fra skytere. Derfor vil helhetsinntrykket kunne variere etter hva som er galt.

Bare en tankegang egentlig. Jeg har ikke noe konkret fasitsvar på hvordan jeg selv bedømmer et spill, og jeg lar heller aldri karakteren stå som et avrundet gjennomsnitt av delkarakterene.

Greit resonnement, og jeg ser poenget ditt. Men i mine øyne er det en litt for kalkulerende tilnærming. Alle elementene må ikke alltid tas hensyn til i en anmeldelse. Noen ganger påvirker ikke musikken spillopplevelsen i det hele tatt. Den kan være helt grei og funksjonell, altså en 6/10, men den er ikke fantastisk. Helhetsinntrykket mitt av spillet kan likevel være betraktelig høyere. Noen ganger er det kun spillbarhet som har noe å si for opplevelsen. Grafikk og lyd er helt irrelevant for hvor gøy jeg har det.

En tommelfingerregel med GR-anmeldelsene er å tenke på totalkarakteren som "...men er det moro?"-karakteren.

Jeg mener ganske enkelt at hvis du som spiller utelukkende sitter igjen med positive inntrykk etter gjennomført spill så kan det gis toppkarakteren. Anmelder må såklart gruble over saken som vanlig, men hvis sluttinntrykket virkelig er perfekt uansett hvordan en snur og vender på det så er jo saken biff. Det kan til nøds likevel være negative sider ved et 10/10 spill, men disse må da være så ubetydelige at totalopplevelsen forblir den samme.

Når det er sagt er det ikke nødvendigvis slik at et spill som får 10/10 er mer minneverdig enn et spill som får en lavere karakter. Gameplay er jo som oftest det som danner grunnlaget for en god karakter i større grad enn f.eks. historie. Likevel kan det være netopp historien som sitter igjen år etter år mens det tilsynelatende "perfekte" spillet har gått i glemmeboka for lengst.

Selv er jeg veldig flink til å finne negative sider ved et spill, og derfor er det egentlig ingen spill som jeg kan trekke ut som soleklare 10/10 kandidater. Og det er også noe som vil være forkjellig fra anmelder til anmelder, noe som bringer oss over til det sanne men akk så kjedelig utsagnet "en anmeldelse er til syvende og sist subjektiv".

Karakterer er hvor sterkt et spillmedie anbefaler et spill i mine øyne. Får det 10/10 er det til å anbefale på det sterkeste, og motsatt.

Synes selv at Bad Company 2 skulle fått høyere. Det forrnyer det som er i skytespill og gjør det sinnsykt realistisk. Rart at MW2 fikk høyere enn bc2

Selv har jeg spillt noen spill som jeg mener fortjener 10/10. Disse spillene har både vært underholdende og minneverdige. Det kommer aldri til å komme et perfekt spill, og derfor har jeg ikke vært så veldig streng når det kommer til denne karakteren. Derimot om det skulle komme et spill som var mye bedre en det jeg noen gang har spillt vil jeg selfølgelig understreke dette i for eksempel en anmeldese.

Magnus:
7/10 er ikke middels bra, det er godt over middels og bør regnes som et godt spill. 6/10 er rett over middels, 5/10 rett under, og så videre. Edit: Legg merke til at jeg sier middels, ikke gjennomsnittlig. Vi måler graden av kvalitet i spill, vi fører ikke statistikk. Hadde vi anmeldt absolutt alle spill som daglig slippes i verden, kunne vi snakket gjennomsnitt.
150%enig der! 7/10 er jo mye bedre en middels