Definisjonen på Monarki hentet fra Snl.no:

«Monarki, styreform hvor statens øverste representant, monarken, er konge eller annen fyrste (herunder også regjerende dronning). Monarkiet er enten innskrenket monarki (Grl. § 1) eller uinnskrenket monarki, etter som fyrstens makt er rettslig begrenset ved forfatningen eller ikke. Man skjelner også mellom valgmonarki og arvelig monarki, bestemt etter den måten tronen besettes på. Norge er siden 1814 et innskrenket, arvelig monarki, mens Danmark-Norge frem til 1660 var et valgmonarki.»

Trenger Norge framdeles å finansiere monarkiet, eller burde vi bli republikk med president?

Jeg er mest interessert i spørsmålet over, men trådens spektrum ligger i alt som har noe med monarki og monarker å gjøre.

Jeg ser overhode ikke grunnlaget for hvorfor vi skal fortsette å finansiere monarkiet, spesielt ikke med tanke på den regjeringen vi har.
Nå sitter ikke jeg på masse inside-info om kongen, men hvor mye gjør han egentlig, uten å signere papirer og vinke fra balkongen? Alt blir jo bestemt av regjeringen, og kongefamilien er jo kun symboler.
Selvfølgelig er det flott at de (kongefamilien) reiser rundt og hjelper til med veldedige formål, men jeg er ikke spesielt imponert over hvor mye penger Mette-Marit bruker på draktene sine vs. hvor mye penger som faktisk går til å hjelpe u-land.

Jeg er generelt sett imot monarkiet, men jeg vil heller ha et innskrenket monarki enn en republikk hvor den utøvende makten ligger hos en enkelt person. Selv om makten ofte er symbolsk mer enn den er reell. Jeg liker ikke at et samfunn skal styres av en demokratisk innvilget leder. Siden enkeltmennesket er så ulikt hverandre, er det så lett at noen som kommer til makten misbruker sin posisjon. Men det er vel muligens bedre å gamble på det enn å bruke noen andre løsninger.

Jeg må helt ærlig si at jeg er imot at Norge skal være et monarki. Ingenting i mot kongefamilien personlig, men det er en i overkant stor utgiftspost for noe som egentlig kun er symbolsk. Om noe så er det en unødvendig utgiftspost. Jeg ser rett og slett ikke behovet for å ha en symbolsk kongefamilie.

Selvfølgelig er det flott at de (kongefamilien) reiser rundt og hjelper til med veldedige formål, men jeg er ikke spesielt imponert over hvor mye penger Mette-Marit bruker på draktene sine vs. hvor mye penger som faktisk går til å hjelpe u-land.

Deres arbeider som ambassadører er sikkert flott, men det rojale liv ellers er sikkert ganske dyrt. Jeg har ikke hatt noe imot om Kronprins Haakon ble vår første president, nedsmykket seg og gjort det samme som sin forgjenger. Han er nok så populær til å bli valgt.

men jeg vil heller ha et innskrenket monarki enn en republikk hvor den utøvende makten ligger hos en enkelt person.

Jeg tror ikke presidenten i Norge vil få så mye makt, og han vil dermed overta kongens sysler for det meste. Det varierer fra land til land hvor stor rolle en president har, men det er uansett mye bedre å ha en valgt leder av folket enn en som har arvet makt.

Kan du utdype hvorfor du ikke liker demokratisk valgte ledere?

Jeg må helt ærlig si at jeg er imot at Norge skal være et monarki. Ingenting i mot kongefamilien personlig, men det er en i overkant stor utgiftspost for noe som egentlig kun er symbolsk. Om noe så er det en unødvendig utgiftspost. Jeg ser rett og slett ikke behovet for å ha en symbolsk kongefamilie.

Jeg tror en president vil kost mindre å «finansiere», men uansett ligger argumentet i at makt ikke skal gå i arv.

Kan du utdype hvorfor du ikke liker demokratisk valgte ledere?

Her i Norge er det for tiden ganske "trygt", men rundt oss i Europa er det en økende tendens til at høyreekstremistiske ledere og partier kommer til makten. Det ser vi hos land som Makedonia, Serbia eller Ungarn. Til og med Sverige har sine problemer med nazistiske demonstrasjoner i offentligheten. Hellas har til og med et nynazistisk parti i parlamentet. Det er som om landene i Europa har glemt historien, at nasjonalistiske ledere som Stalin, Mussolini og Hitler en gang kom til makten gjennom lignende situasjoner der de utnyttet et land som var svakt pågrunn av økonomiske kriser sosiale problemer.

Her i Norge er det for tiden ganske "trygt", men rundt oss i Europa er det en økende tendens til at høyreekstremistiske ledere og partier kommer til makten. Det ser vi hos land som Makedonia, Serbia eller Ungarn. Til og med Sverige har sine problemer med nazistiske demonstrasjoner i offentligheten. Hellas har til og med et nynazistisk parti i parlamentet. Det er som om landene i Europa har glemt historien, at nasjonalistiske ledere som Stalin, Mussolini og Hitler en gang kom til makten gjennom lignende situasjoner der de utnyttet et land som var svakt pågrunn av økonomiske kriser sosiale problemer.

Hitler kom ikke til makten gjennom det demokratiske systemet, men ble utnevnt av kongen. Mussolini kuppet makten så vidt jeg vet. Stalin kom til makten som følge av den russiske revolusjon. Demokratiet har sine svakheter, men jeg tror dagens situasjon bunner ut av for lite demokrati. Nyliberalismen har skakkjørt mange land og skapt større forskjeller, og de høyreekstreme mener løsningen er høyreekstremisme. Selv tror jeg løsningen er mer demokrati og mer bestemmelse over sin egen hverdag. Kort sagt et ordenltig sosialdemokrati eller sosialisme med mindre forskjeller, uten et monarki ...

Jeg ønsker meg at vi fjerner monarkiet, men jeg vil ikke nødvendigvis bytte det ut med noen typisk republikk.
Kongehuset har utspilt sin rolle og er ikke engang gode representanter lenger. Med alt fokuset på kongehusets bekledning og reiser er de ikke annet enn statlig subsidierte og arvelig privilegerte kjendiser. Og folkelighet er en overvurdert egenskap blant statlige representanter. Det er kanskje folkelig å tro på englefjær og ånder, men ikke særlig god representasjon internasjonalt.

Nå sitter ikke jeg på masse inside-info om kongen, men hvor mye gjør han egentlig, uten å signere papirer og vinke fra balkongen? Alt blir jo bestemt av regjeringen, og kongefamilien er jo kun symboler.

Den representasjonen som Kongen gir oss internasjonalt som en slags overordnet ambassadør er ganske mye verdt både økonomisk og politisk. Men det er en jobb som kan fylles av en annen rolle og ikke trenger å være arvelig.

Jeg er generelt sett imot monarkiet, men jeg vil heller ha et innskrenket monarki enn en republikk hvor den utøvende makten ligger hos en enkelt person.

Jeg er også redd for å få et system der en president får for mye makt utenfor parlamentet. Jeg vil ikke ha en president med vetomakt og som kan få stortinget bak seg for å endre maktfordelingen, slik vi ser i mange land. Men jeg ser for meg at man kan overføre Kongens oppgaver og representasjoner til Stortingspresidentembetet uten å endre noe særlig på den øvrige maktbalansen. Et slags monarki uten monark.

Sistnevnte har forøvrig vært gjort tidligere. Hvis kongehuset avgikk kunne man fortsatt med monarki, men uten å ha en faktisk monark.

Hitler kom ikke til makten gjennom det demokratiske systemet, men ble utnevnt av kongen.

Hitler ble ikke demokratisk valgt, men han fikk mye hjelp av et inkompetent demokratisk system. Og han hadde mye demokratisk støtte i befolkningen. Forøvrig var det vel presidenten og ikke kongen som utnevnte Hitler. Tyskland hadde ikke Konge etter 1918.

Ingenting i mot kongefamilien personlig, men det er en i overkant stor utgiftspost for noe som egentlig kun er symbolsk. Om noe så er det en unødvendig utgiftspost. Jeg ser rett og slett ikke behovet for å ha en symbolsk kongefamilie.

Det er nok relativt lite penger å spare på å avskaffe monarkiet. Eiendommene må fremdeles opprettholdes som museer osv, og representasjonen vil fremdeles koste mye det samme. Men pengene kan brukes langt mer demokratisk og rettferdig uten et monarki.

Det er nok relativt lite penger å spare på å avskaffe monarkiet. Eiendommene må fremdeles opprettholdes som museer osv, og representasjonen vil fremdeles koste mye det samme. Men pengene kan brukes langt mer demokratisk og rettferdig uten et monarki.

Det er kanskje ikke enorme summer, men det er penger vi kan bruke bedre. I tillegg kan det ligge litt penger i nettopp det å gjøre f.eks. kongehuset til et museum. Diverse andre eiendommer kan også selges. Igjen, ikke store summer, men summer vi kan bruke på mer fornuftige ting.

Jeg ønsker meg at vi fjerner monarkiet, men jeg vil ikke nødvendigvis bytte det ut med noen typisk republikk.

Stemmemessig tror jeg at vi kan få over mange monarkister ved å gjøre kronprinsen til president. Jeg tror han er så populær at han uansett blir valgt. Presidenten vil i Norge sannsynligvis bli en nikkedukke, så å ikke ha en president, men likevel være republikk, hadde vært greit. At Norge skulle bli republikk i 1905 var utbredt, men det var for radikalt på den tiden at mange fryktet invasjon.

Hitler ble ikke demokratisk valgt, men han fikk mye hjelp av et inkompetent demokratisk system. Og han hadde mye demokratisk støtte i befolkningen. Forøvrig var det vel presidenten og ikke kongen som utnevnte Hitler. Tyskland hadde ikke Konge etter 1918.

Han hadde bred støtte, ja, og jeg tror det var det største partiet, men motalliansen var til sammen større. Det stemmer nok at det var presidenten.

Det er nok relativt lite penger å spare på å avskaffe monarkiet. Eiendommene må fremdeles opprettholdes som museer osv, og representasjonen vil fremdeles koste mye det samme. Men pengene kan brukes langt mer demokratisk og rettferdig uten et monarki.

Å spare penger er ikke det største argumentet, men jeg vil tro at det koster noen millioner mindre ved at ingen bor der. Jeg ser i regnskapet at de bruker 100 millioner på lønnskostnader ( http://www.kongehuset.no/nyhet.html?tid=120639&sek=26939 ). I det store og det hele er det lite penger, men om disse øremerkes til et formål, er det veldig mye.