Norsk
Nyeste
Atrás

Blogger

Her kan du kommentere alle brukernes blogger

Det lanseres et spill. Spillet blir sendt til et spillmedie. Skribenten for spillmediet digger spillet og gir det 9/10. Årsaken til denne høye karakteren var at spillet hadde veldig godt grafikk og lyd. Heftig gameplay og lange holdbarhet. Faktisk var spillet litt revolusjonerende. Spillet selger meget godt og får mange fans.

Så går det et lite halvt år og plutselig får du høre at en oppfølger er på tur og ca. et år etter er oppfølgeren der. Samme skribent kaster seg over spillet som en sulten gribbe. Jeg testet jo det første, så da må jeg vel få teste dette sier han. Selvsagt skal du få det.

Etter hvert som skribenten spiller spillet finner han ut at ingenting er i grunnen ikke noe nytt. Grafikkmotoren er samme, kun noe teknisk er lagt til og noen flere spillmodes er blitt med. Spillet har ellers samme gode grafikk, lyden er like god som på det første spillet og holdbarheten likeså. Men så skjer det noe som man kan undre seg over. Personen som anmelder spillet er litt skuffet og føler at det er noe som mangler. Spillet var ikke slik han hadde forventet seg og det var ikke noe nytt. Selvsagt spillet hadde god underholdning og skribenten gjennomfører spillet, men likevel føler han seg nødt til å gi spillet 7/10. Årsaken - det var jo ikke noe nytt, kun det tekniske var pusset opp.

Hva er det som skjer her? Er det skribenten som hadd for store forventninger om at spillutvikleren hadde funnet opp kruttet på nytt eller var det noe annet som slo feil? Dette skjer inne mellom og det er dette som har fått meg til å lure litt på om det er vi skribenter som ikke er takknemlig nok? For spillet var jo like bra som det forrige og det hadde samme gode underholdning selv om det ikke var gjort noe nevnverdig med grafikken eller lyden. Skulle ikke spillet ha fått samme karakter som det første spillet, for det var jo helt likt når det kommer til underholdningen. Er det min plikt som en skribent å slå av to karakterer på grunn av kruttet ikke var oppfunnet på nytt igjen?

Jeg føler meg mellom barken og veden her og inne mellom skjønner jeg godt hvorfor "vi" skribenter gir en oppfølger mindre på grunn av spillet ikke hadde noe nytt å tilby. Men på en annen side skjønner jeg ikke at vi kan slå av karakterer på grunn av at spillet ikke hadde de helt store nyvinningene, for det underholdt jo oss godt og vi gjennomførte det jo.

Hva tror dere lesere? Er det noe som skurrer eller er det slikt ting skal være. Er det verdt å gi et oppfølgerspill mindre i karakter på grunn av det ikke kruttet er oppfunnet på nytt igjen foruten litt forbedring på det tekniske? Jeg bare spør jeg...

Nedenfor ser dere en skjermis fra Bioshock 2 som er en oppfølger!
Bernt Erik Sandnes/Spill er sunt - Intel i7 4960X, Gigabyte X79-UP4 hovedkort, Gigabyte HD7970 2GB GDDR5, 32GB Kingston Hyper X Beast, Kingston HyperX 240GB SSD, BenQ XL2720Z LED Skjerm, Philips amBX, Cooler Master Cosmos SE kabinett.
  • 0
Jeg mener at i en spillanmeldelse burde kun kvalitet vurderes. Ikke hype og hvor mye nytt spillet gjør. Rett og slett fordi en som leser en spillanmeldelse ikke bryr seg om at spillet er nyskapende eller ikke. Han vil vite om kvaliteten in-game, ikke noe annet.
Naturkreftene fikk kreftene av meg
  • 0
Nettopp - der sa du det? Men er det da verdt å trekke en karakter for at spillet ikke var nyskapende nok eller er det andre kriterier som spiller inn?
Bernt Erik Sandnes/Spill er sunt - Intel i7 4960X, Gigabyte X79-UP4 hovedkort, Gigabyte HD7970 2GB GDDR5, 32GB Kingston Hyper X Beast, Kingston HyperX 240GB SSD, BenQ XL2720Z LED Skjerm, Philips amBX, Cooler Master Cosmos SE kabinett.
  • 0
Jeg mener det ikke er rettferdig å vurdere et spill i forhold til forgjengeren. Nesten slik at en annen må anmelde spillet, om skribenten ikke klarer å anmelde det uten at forgjengeren er en innspillendes faktor.
All you touch and all you see / is all your life will ever be
  • 0
Vi sammenligner alltid,for vi er mennesker. Men man vet jo at smaken er som baken,så man tar alt med litt forbehold.
...tramp,tramp, tramp på en smurf! Smurfer løper ikke fort, så tramp dem ned og tørk de bort! Tramp, tramp, tramp på en smurf!
  • 0
  • Zuil
  • Zuil
Du sa det selv:"Faktisk var spillet litt revolusjonerende."

Dette kan utgjøre mye det.
  • 0
Det kan det, men selv om spillet ikke var så revolusjonerende - var det likevel rett å gi oppfølgeren mindre karakter av den grunn?

Artig med en liten diskusjon her
Bernt Erik Sandnes/Spill er sunt - Intel i7 4960X, Gigabyte X79-UP4 hovedkort, Gigabyte HD7970 2GB GDDR5, 32GB Kingston Hyper X Beast, Kingston HyperX 240GB SSD, BenQ XL2720Z LED Skjerm, Philips amBX, Cooler Master Cosmos SE kabinett.
  • 0
Er helt enig med deg. Spill bør vurderes etter kvalitet ikke hvordan forgjengeren var slik som har blitt gjort veldig mye med NFS og Fifa etc seriene.
  • 0
Jeg personlig anmelder et spill etter slik spillet er og ikke etter hvordan forgjengeren var. Det er min måte og den måten jeg foretrekker. Jeg mener dermed at et spill skal vurderes etter kvalitet og at spillet skal bli sett på som et helt eget spill. Glem forgjengeren, tenk på oppfølgeren.

Forresten var dette en sabla god blogg.
what motivates a man to confront the challenges that must of us would run from? ... The answer, is love.
  • 0
"Jeg mener at i en spillanmeldelse burde kun kvalitet vurderes. Ikke hype og hvor mye nytt spillet gjør. Rett og slett fordi en som leser en spillanmeldelse ikke bryr seg om at spillet er nyskapende eller ikke. Han vil vite om kvaliteten in-game, ikke noe annet."

Var ikke det litt selvmotsigende etter den bloggen du skrev istad? Ettersom du beskyttet Killzone anmeldelsen som bygget det meste av kritikken sin på at spillet var utrolig lite nyskapende.
Jævelhøns
  • 0
  • Los
  • Los
Noe nytt er alltid bra, når det nye repiteres er det kanskje ikke like bra?

Du har malt meg inn i et hjørne her...

Jeg vil si at dette er helt rett. Det første spillet var jo revelusjonerende, og fortjener derfor karakteren sin. Det andre gjorde ikke nok nytt til å fortjene det samme. Men samtidig har du helt rett i at det fortsatt er like bra som sist, så hvorfor fortjener det ikke det samme?

Mammas hjemmelagde pizza ble revelusjonert for et par år siden. Vi begynte med peperoni. Mammas pizza er en 10\10 for meg. Selv om hun serverer samme pizza hver gang, med samme toppingen, så er det fortsatt 10\10. Så hvorfor fungerer ikke spill slik?

Krever vi for mye? Nja. Nja er svaret. Et spill som revelusjonerer litt er en 9\10, en oppfølger som gjør mye likt er 8\10. Et veldig revelujonerende spill er 10\10, og en oppfølger som gjør mye likt der er 9\10. Grovt tenkt. Å gi spillet 7\10 er et resultat av å ikke leve opp til hypen. Spillet skulle, i følge forhåpningene, være et 9\10 denne gangen å. når det ikke levde helt opp blir man skuffet og gir det 7\10, selv om at man i ettertid kanskje ser det er litt bedre.

Bare for å forklare det litt vanskelig
Vis vinden løye går e rett på tryne
  • 0
Hvis det er ganske likt det forrige spillet, blir vel ikke opplevelsen helt på topp? Man hadde det kanskje moro med nummer to, men da man spilte det første hadde man det sabla gøy, og spillet var fullt av overraskelser, nyvinninger og lignende. Hvis nummer to ikke kommer med overraskelser, er det jo lite utviklerne har gjort, annet enn å pusse opp litt her og der, er det ikke? Man har ikke lagt like mye sjel i oppfølgeren enn forrgjengeren?

Forresten: Les Gamer.no sin anmeldelse av Uncharted 2. De gav spillet en karakter som satte sinnene i kok hos gamere, og det hele endte med en kommentar fra Gamer.nos side. Dette er ikke reklame, men et eksempel på en oppfølger som har fått lavere karakter enn forgjengeren.

(Beklager rotete post)
  • 0
Kvalitet og hva som er nytt fra forgjengeren bør taes til vurdering. Kvaliteten på spillet er det som er den største faktoren, men hvordan kan vi vite hva kvalitet er hvis vi ikke har noe å sammenligne med? La oss si at Valve gir ut L4D 7 på XBOX 1080, så kommer Capcom med sitt nye "Resident evil 267: Another game?" med en helt sinnsyk grafikk og lyd. L4D 7 får 9/10, Resi 267 får 10/10, fordi det har bedre grafikk enn L4D. Grunnet sin hittil raskt voksende serie kommer L4D 8 ikke lenge etter det nyeste Resi, med litt bedre grafikk og lyd enn forgjengeren, men samme gameplay og morro. Men, resi var jo bedre og dette var jo "helt likt" så dette får 7/10 p.g.a. ikke like bra grafikk som Resi. Altså mener jeg at grunnen til at gamle spill falmer, er at det kommer nye spill med bedre og nyere revolusjonerende ting i seg.
Orders are orders soldier! Escort the first ladys dog trough that warzone!
  • 0
Hvis man skal se etter hvor revolusjonerende et spill er bør man gjøre det på alle spill, og ikke bare på oppfølgere. Etter min mening skal 10/10-spill bringe noe nytt til sjangeren, og helst 9/10 spill også. Men det blir urettferdig å kun se etter dette på oppfølgere...
But there's no sense crying over every mistake. You just keep on trying till you run out of cake.
  • 0
For å få en 9/10 eller 10/10 må det jo være revolusjonerende, om 2eren er helt likt, med noen forbedringer er det jo ikke revolusjonerende, for da har jo andre serier kommet enda lenger. Dvs, serien vi snakker om blir som forgjengeren, men den er jo ikke revolusjonerende mer, for nå har alle andre serier dratt forbi denne serien. Altså det er ikke skribenten, det er spillet selv som ikke er "nytt nok".

Broren min gikk i 3 klasse, og søsteren i 1. Begge to hadde en Nynorsk stil på planen, de bestemte seg å skrive akkurat den samme stilen. da de leverte inn, fikk søster en 5er, og broren en 3.

Søstera mi er et helt nytt spill, som er revolusjonerende og råkult. får en nesten toppkarakter, og får masse fans.
Broren min er oppfølgeren, med like bra lyd, gameplay osv. Men det blir ikke noe nytt. blir repeterende fra eneren. Får rett og slett ikke noe revolusjonerende inn. derfår fikk han dårligere karakter.

Eller In Real Life, er det jo mer krevende når man går i en høyere klasse. så derfår fikk han en dårligere karakter.

Lagt til 2009-10-02 01:15:
Der gikk det litt fort gitt
Jesper. -- Mobo: MSI Z97 G5. PCU: Intel i7-4770K. RAM: Corsair 16GB. GPU: Geinward GTX 660Ti 2GB. SSD: Intel 240 GB. HDD: WD 3TB. Tower: CM Storm Scout 2 Advanced. Monitor: BenQ LED RL2455HM (x2). Keyboard and Mice: Steelseries. Headsett: Qpad QH-90.
  • 0
hvis du får vurdere eneren på F:EKS bioshock så er det kanskje noan andres tur å vurdere bioshock 2. kansje karakteren blir som den skall da.
And the scrolls have foretold, of black wings in the cold
  • 0
Så lenge det står "veldig likt forgjengeren bare nytt innhold" I anmeldelsen så er jeg solgt uansett

(GOOO Mass Effect 2 )
  • 0
Først av alt i rekken kommer kvaliteten og hvis den holder en like høy standar som det forige spillet fortjener det ikke så mye nedsettelse. En karakter er nok.

Man må jo også huske at hvis det første spillet var nyskapende når det kom. Satt man sikkert og koste seg med alle disse nyvinningene og overaskelsene og dette skjer da ikke med oppfølgeren hvis den er helt lik rent gameplay messig. Ergo, det fortjener en litt lavere karakter, men ikke mye.
http://markusgamesdesign.weebly.com/
  • 0
Jeg har aldri likt Bioshock...

It's, too scary for me!
  • 0
Jeg suns at det er helt rettferdig at si vis killzone 2 kommer, og det er helt likt, men med noen oppgraderinger her og der så kan det jo vere at de får 8/10 eller 7/10, men vis dette hadde vert et tilfelle så syns jeg dere burde forklare nøye hvorfor det fikk så dårlig karakter vis det egentlig var et kjempe spill. Men eneren var nesten helt lik...
kjetil
  • 0
synes man burde anmelde spill utenom å tenke på forjengeren. det er jo ganske ikke alle som har spillt forjengeren, og for de ville jo oppfølgeren vært bedre og ikke dårligere.
"Jeg har fått Xenoblade til wii, som jeg vil anbefale på det varmeste. Spillet er så bra at det er flaut at det ikke er mer kjent." - Royality Indeed.
  • 0
Det er en viktig ting å tenke på når dette spørsmålet stilles!
Tidene forandrer seg. Forventinger stiger og standaren høynes hele tiden.

Jeg mener helt klart at en oppfølger som har akkurat samme kvaliteter som forgjengere, MEN ikke noe mer, skal få en dårligere karakter en det første. Men det betyr ikke nødvendighvis at oppfølgeren ikke er noe dårligere, generelt sett. Det kan være like mye underholdning i det neste spillet som i det første.
Det er bare det at det ikke er akseptert at en utigver gir ut samme spill en gang til (selv med en noe annerledes historie). Og forventingene går høyere, når man hvet at det forrige var bra.
Spillmarkede er i stadig utvikling og kravene blir høyere for hvert spill som kommer.

Noen oppfølgere kan jo være sånn at en som ikke fikk spilt det første spillet bare kan hoppe rett til 2'ern. Og for den personen kan 2'ern være bedre enn 1'ern. Men de som har spilt 1'ern venter noe mer av de 500 kr de brukte på spillet, enn at det er 1'ern med et par nyvinninger og noen fler polygons. Et eksempel her er jo Left 4 dead. Jeg har ikke spilt 1'ern, men jeg vurderer å skaffe med 2'ern. Og for meg kan 2'ern være "mer værdt" enn 1'ern, men ikke for en som har 1'ern...

Jeg hvet ikke helt hvordan jeg skal forklare det...

(Med andre ord Godt spørsmål du tar opp her Bernt Erik, i en god blogg. Men jeg tror jeg hvet svaret...

Jeg
Ja... Ehm... Hva skal jeg si?
  • 0

For å diskutere må du være innlogget. Om du ikke er medlem ennå - bli medlem nå!