Det er alltid moro å kunne tilby dere lesere verdenseksklusive annonseringer. Spesielt når spillet er av det kaliberet vi nå presenterer. Crysis er etter min mening en av de råeste FPS-seriene gjennom tidene, med grafikk som satte standarden og matchende gameplay.

Serien har en frihet og design som få andre i sjangeren, med mulighet for å angripe situasjoner etter eget ønske - være kreativ i kampene, eller bare beintøff. Når vi snakker rendyrkede actionspill er Crysis- og Half-life-serien mine absolutte favoritter.

Jeg vil at Crysis 3 skal bli så bra som overhodet mulig. Jeg gleder meg virkelig til spillet, noe som har ledet meg til noen spørsmål. Kanskje ikke direkte rettet mot Crysis, men heller hvordan bransjen for øyeblikket kan påvirke kvaliteten på spillet.

Det er ikke noe tvil om at det originale Crysis (2007) hadde størst nedslagsfelt. Det satte standarden med helt overlegen grafikk, avansert fysikk (jeg husker fortsatt hvor imponert jeg ble når palmebladene reagerte på kuler) og en lang rekke andre tekniske nyvinninger. I flere år var Crysis det aller peneste spillet, og folk gikk mann av huse for å kunne kjøre det på maks. Det krevde sin maskin, men var verdt det.

Fire år senere ble Crysis 2 (2011) sluppet. Fra tropisk paradis, til sønderknust storby. Selv om Crysis 2 er et av de peneste spillene som finnes på PC, var den største tekniske bragden å få spillet til å kjøre på dagens konsoller. Imponerende nok i seg selv, men resultatet ble ikke på langt nær like spektakulært som forgjengeren. Begrensninger i 6-7 år gammel maskinvare satte sitt preg. Det er forståelig at Crytek ønsket å gi ut spillet på PS3 og 360, med omlag 130 millioner (sammenlagt) solgte enheter - et marked de ikke har råd til å gå glipp av - men her røk sannsynligvis muligheten til å sette standarden på nytt.

<bild>

Der Crytek tidligere har programmert med få begrensninger, blir de nå tvunget til å bruke ferdighetene sine til å skrive smartere kode tilpasset dagens konsoller. Crysis 3 slippes neste år til PC, PS3 og Xbox 360, og deretter konverteres trolig PC-versjonen til nestegenerasjons- konsoller. Crytek "tvinges" derfor til å ta hensyn til åtte år gamle konsoller, noe som mest sannsynlig vil prege kvaliteten. Greit nok at dagens konsoller kjører bra grafikk, men kraftigere maskiner kan gi oss mer sofistikert kunstig intelligens, autentisk fysikk og flere andre viktige ingredienser i et skytespill.

Denne lange konsollgenerasjonen har utviklet seg til å bli en torn i siden for utviklingen av grafikktunge spill, en bransjetilstand som begrenser utviklerne. Vi fortjener noe mer enn en videreføring av Crysis fra 2007. Vi fortjener å bli bergtatt på nytt.

Jeg håper de fokuserer på PC en god del. Både Battlefield 3 som bruker Frostbite 2 og The Witcher 2 som bruker RED Engine ser bedre ut enn Crysis 2 som bruekr CryENGINE 3.

Jeg har sett moddere som lager demonstrasjoner som i CryENGINE 3 som byr på bedre grafikk enn det er i Crysis 2. Derfor håper jeg at cryTek utnytter motoren sin mer.

Helt enig med fantomena.
Teksturen i Crysis 2 er faktisk svakere en Crysis 1, og det er veldig få ting man kan berøre og ødelegge!
Og som du skriver Kristian, jeg ble selv mektig imponert da jeg fant ut at man kan skyte i palme bladene og de rører på seg. Men når man ser på Crysis 2 er det ingen av disse med, ødeleggelsene er minimale og objektene som blir ødelagt blir borte. Ikke som Crysis der man kunne "hogge" trærne i fillebiter, og alle bittene ligger på bakken enda. Men det er jo så klart konsollene som har holdt Crysis 2s grafikk tilbake, men uansett etter Dx11 patchen ser ikke spillet så mye bedre ut...jeg håper og ber om at Crysis 3 blir like imponerende som Crysis var for meg tilbake i 2010...

Synst Crysis 2 er utrulig bra, men eg kan forstå at folk synst det var litt nedtur i forhold til crysis 1. Sjølv så hadde eg ikkje spilt crysis 1 før konsoll utgivelsen for ikkje lenge siden kom og eg synst det er utrulig bra det og. Veldig fritt, åpent og fint. Det var ein ting som gjorde det veldig "chill", å kunne spasere rundt både på natt og dag og gjere det ein ville (av det som var mulig då), der crysis 2 forkuserte litt meir på action og objektsbaserte oppdrag, litt som cod, men mykje finere og meiningsfullt.

Har store forventninga til dette!

Skal jeg se god grafikk, holder jeg meg til trailere, de klarer alltid å imponere.

Håper de hovedsaklig tar hensyn til PC, for så å konvertere det til PS3 og Xbox 360.

Crytek "tvinges" derfor til å ta hensyn til åtte år gamle konsoller, noe som mest sannsynlig vil prege kvaliteten.

Flott, da blir ikke spillet kostende 4000,- kroner fordi jeg må oppgradere skjermkort, 4K-monitor, Flash-HDD og ny i7-prosessor. Jeg foretrekker at spillutviklerne tar hensyn til meg, ikke at jeg tvinges til å investere i ny datamaskin hver gang "listen skal legges"

Greit nok at dagens konsoller kjører bra grafikk, men kraftigere maskiner kan gi oss mer sofistikert kunstig intelligens, autentisk fysikk og flere andre viktige ingredienser i et skytespill.

Mer sofistikert AI er fristende, men jeg vil tro det skal være mulig å klare på dagens konsoller også. Killzone 2 hadde såvidt jeg husker ganske bra AI, og overbevisende fysikk når det kom til kuletreff på soldater.

Det meste er gjort tilfredsstillende på dagens konsoller. Grafikk i Uncharted, størrelse i Just Cause, AI i Killzone, fleksibel kontroll i Assassins Creed, Bilfysikk i Forza... Når det er sagt, så savner jeg å se alt dette i ett å samme spill.

Jeg synes muligheten for kombinering av nevnte spillelementer kanskje er det beste argumentet for en oppgradering av dagens konsollpark. Likevel kjenner jeg at jeg klarer meg med det vi har i dag. Jeg ser uansett ikke for meg at et spill vil kombinere det beste fra alle spillsjangre, selv ikke i neste generasjon. Det ville blitt for omfattende. Kanskje Just Cause 4 karer det. Er vel bare å håpe.

Lagt til 2012-04-17 08:01:
PS: Hvordan legger du inn bilder midt i teksten?

På den ene siden, Kristian: Ja, jeg er enig. Det begynner å bli på tide at konsollgenerasjonen fornyer seg slik at den ikke holder igjen PC-generasjonen ytterligere.

På den andre siden: Nåværende konsollgenerasjon presterer fremdeles å gi oss spill som Journey, et spill som når til topps fordi det først og fremst bryter med hvordan vi er vant til å tenke om spill. Innovasjon og kreativ tenkning er fremdeles fullt mulig i nåværende konsollgenerasjon.

Skal jeg se god grafikk, holder jeg meg til trailere, de klarer alltid å imponere.

Hva mener du egentlig?

Lagt til 2012-04-17 10:24:

Flott, da blir ikke spillet kostende 4000,- kroner fordi jeg må oppgradere skjermkort, 4K-monitor, Flash-HDD og ny i7-prosessor. Jeg foretrekker at spillutviklerne tar hensyn til meg, ikke at jeg tvinges til å investere i ny datamaskin hver gang "listen skal legges"

Synes du virkelig det? Jeg synes det er mer leit at grafikktunge spill som Crysis 3 må lide for at det skal kjøre på 7-8 år gammel hardware.

Bare for å understreke. Grafikk er ikke alt. Men det betyr - har betydd - utrolig mye for en rendyrket actionserie som Crysis.

Dette blir trolig svekket grunnet tilpasningen til dagens konsoller:

• Teksturer
• Tegnedistanse
• Kunstig intelligens
• Skygger
• Anti-aliasing
• Ragdoll-fysikk
• Frihet/størrelse
• Fysikk/gjenstander
• Antall fiender
• Oppløsning
• Bildeoppdatering

For å nevne noe. Ett og ett punkt ser kanskje ikke så viktig ut, men sammenlagt utgjør det en stor forskjell.

Man kan godt si at spillet blir utviklet til PC uansett, så da spiller det vel ikke noe rolle om man får en nedgradert konsollversjon i tillegg?

Den tanken er naiv. Det tar tid å utvikle spill. Det tar tid å utvikle til PS3 og Xbox 360 ved siden av PC-versjonen, og det kommer trolig til å stjele mye tid. Mye. Det er begrenset hvor mye Crytek kan få til på to år. Husk at Crysis 2 ble sluppet i 2011 og Crysis 3 slippes allerede til neste år.

Ikke alle spill trenger å "legge lista" med banebrytende grafikk, men om noen skal gjøre det må det gjerne være Crysis 3. Spillet ser allerede fantastisk vakkert ut, og jeg tør nesten ikke å tenke på hvordan det hadde sett ut om fokuset var større på PC og neste generasjonskonsoller. For ikke å nevne hvordan man kunne ha brukt den ekstra kraften til mer avansert kunstig intelligens og fysikk.

For min del er Super Mario Galaxy (1 og 2) det vakreste vi har fått denne generasjonen, og det er ikke på en HD-konsoll engang. Et spill kan godt være bra teknisk, men det er det kunstneriske som virkelig gjelder.

Alt trenger ikke være større og "penere".

På den andre siden: Nåværende konsollgenerasjon presterer fremdeles å gi oss spill som Journey, et spill som når til topps fordi det først og fremst bryter med hvordan vi er vant til å tenke om spill. Innovasjon og kreativ tenkning er fremdeles fullt mulig i nåværende konsollgenerasjon.

Og, jeg er helt enig i at Journey var et fantastisk, fantastisk spill. Men det blir en litt annen diskusjon.

Det handler ikke like mye om kreativit og innovasjon i en rendyrket sandkasseskyter som Crysis. Der har rå kraft og teknologi større betydning.

Problemet strekker seg lenger enn bare polygonantall og teksturkvalitet. Store våpenmodeller, for eksempel, er et knep programerere bruker for å gjemme deler av bildet bak våpnet så de slipper å generere hva som skjer der. På PC er ikke dette nødvendig, så når det er store våpenmodeller så er det fordi de er late når de porterer spill fra konsoll til PC. Jo eldre en konsollgenerasjon blir, jo hyppigere blir dette knepet brukt.

Denne lange konsollgenerasjonen har utviklet seg til å bli en torn i siden for utviklingen av grafikktunge spill, en bransjetilstand som begrenser utviklerne. Vi fortjener noe mer enn en videreføring av Crysis fra 2007. Vi fortjener å bli bergtatt på nytt.

Det handler ikke like mye om kreativit og innovasjon i en rendyrket sandkasseskyter som Crysis. Der har rå kraft og teknologi større betydning.

Det er med andre ord visse sjangere som lider mer enn andre. Spørsmålet er da om man skal fortsette å tenke innenfor sjangerens etablerte rammer, eller å forsøke å sprenge dem. Trenger jeg å si noe mer her enn Valve?

Et annet problem for grafikktunge spill er det kostnadsmessige. Produksjonen av slike spill er ikke akkurat billige, og med en ny generasjon vil det oppstå krav til nytt verktøy, som igjen skrur opp produksjonsprisen. For hver nye konsollgenerasjon i historien har vi sett at produksjonsutgiftene har økt, noe som både har gjort det tøffere for etablerte selskaper å holde koken og vanskeligere for nye selskaper å slippe til. Ikke noe veldig godt argument, jeg vet, men det er fremdeles et argument som er der...

Med økte produksjonsutgifter tatt i betraktning er det faktisk et mirakel at spill er billigere nå enn da jeg var guttunge. Det er imidlertid en annen diskusjon.

Som flere har vært inne på dreier det seg ikke bare om det tekniske, men det estetiske og hva som er "pent" vil alltid være subjektivt.

Spør du meg er det på høy tid med noe nytt. Teknologisk nyvinning er viktig for enhver bransje. Man slutter ikke å produserer biler kun fordi fjorårets modell fortsatt selger godt.

Så lenge konsollene selger mest spill vil utviklerne være tvunget til å prioritere disse. Noe annet har de ikke råd til. Ja, dagens spill blir bare bedre og bedre, selv på maskinene vi har nå, men jeg ser ingen grunn til å si seg fornøyd av den grunn.

Hvorfor skal man ikke strekke seg mot nye høyder? Hva har man å tape på det?

Journey var fantastisk. Super Mario Galaxy-spillene var fantastiske. Skjønner ikke hva det har med debatten å gjøre. Hadde de vært mindre fantastiske på en ny konsoll?

Synes du virkelig det? Jeg synes det er mer leit at grafikktunge spill som Crysis 3 må lide for at det skal kjøre på 7-8 år gammel hardware.

Ja, jeg synes faktisk det. At Crysis 3 risikerer å ikke blir den grafikkorgien som mange ønsker kunne ikke interessert meg mindre. Så lenge jeg får spill på grafikk- og spillbarhetsnivå med Uncharted, Killzone og Assassins Creed er jeg mer enn fornøyd. JEg synes riktignok det kan legges noe mer arbeid i kroppsanimasjoner og mimikk i fjes, men det skal være fullt mulig med dagens maskinvare.

Bare for å understreke. Grafikk er ikke alt. Men det betyr - har betydd - utrolig mye for en rendyrket actionserie som Crysis.

Og så? Jeg synes det er et like godt argument for å etterkomme utviklernes krav som at vi skal øke oljeutvinningen i Norge fordi vi har basert velstanden vår på oljepenger. Jeg vil vi skal komme på nye løsninger, andre energikilder, andre inntektskilder, akkurat som at gameplayelementer kan forbedres, og grafikk utførers på andre, kreative måter, inklusive grafikk.

Jeg synes realismenivået man oppnår i grafikken med dagens maskinvare er perfekt. Overbevisende, men ikke forvekslende lik virkeligheten.

Om man da vil lage noe nytt, sats heller på å innovere andre gameplayelementer som f.eks. historiefortelling, kontroller, lyd... eller grafikk. Og dette med AI osv. Om man prøver å utvikle god AI i et spill som ellers ikke er så teknisk krevende, så tror jeg det etter hvert vil gå opp et lys hos en eller annen utvikler, og man vil få tilgang til en lite ressurskrevende, men sofistikert AI-løsning. Det gjelder andre elementer også som skygge og tegnedistanse. Bare spekulasjon, men jeg tror det går an å finne mer effektive måter å løse tekniske spillutfordringer på enn det gjøres i dag. Men da må utviklerne pushes. De kan ikke bare få tilgang på bedre maskinvare så snart dagens koder, programmeringskultur og spillmotorer blir for dårlige. Det blir for enkelt, og spillindustrien vil ikke tenke nytt.

Journey var fantastisk. Super Mario Galaxy-spillene var fantastiske. Skjønner ikke hva det har med debatten å gjøre. Hadde de vært mindre fantastiske på en ny konsoll?

Sannsynligvis ikke. Men Kristian avslutter sitt innlegg med "Vi fortjener å bli bergtatt på nytt." Nå kan "fortjener" diskuteres, men Journey og SMG viser at selv denne konsollgenerasjonen har fremdeles muligheter til å bergta oss på ny. Om det derimot kun var sandkassesjangeren Kristian siktet til, er saken imidlertid en annen.

Men joda, som du sier Morten: Spillbransjen er klar for å strekke seg mot nye høyder, og det vil være naturlig å gjøre det uansett bransje. Citius, Altius, Fortius som det tross alt heter i OL ("fortere, raskere, sterkere").

For hver nye konsollgenerasjon i historien har vi sett at produksjonsutgiftene har økt, noe som både har gjort det tøffere for etablerte selskaper å holde koken og vanskeligere for nye selskaper å slippe til.

Med denne generasjonen har vi sett indiescener som XBLA og PSN blomstre, der utviklere har hatt effektive verktøy tilgjengelig og skapt alternative spillopplevelser til helt annen utviklingskostnad.

Lagt til 2012-04-17 12:51:

Om det derimot kun var sandkassesjangeren Kristian siktet til, er saken imidlertid en annen.

Det opprinnelige innlegget handler primært om Crysis 3 og hvordan denne generasjonen holder det igjen. Så ja.

Lagt til 2012-04-17 13:09:

Ja, jeg synes faktisk det. At Crysis 3 risikerer å ikke blir den grafikkorgien som mange ønsker kunne ikke interessert meg mindre. Så lenge jeg får spill på grafikk- og spillbarhetsnivå med Uncharted, Killzone og Assassins Creed er jeg mer enn fornøyd. JEg synes riktignok det kan legges noe mer arbeid i kroppsanimasjoner og mimikk i fjes, men det skal være fullt mulig med dagens maskinvare.

Mange som mente akkurat det samme som deg med Xbox og PS2. De mente at man ikke trengte spill som var penere enn God of War, Tomb Raider, GTA Vice City og Forza, at man ikke trengte noen nye konsoller - realismenivået var høyt nok. Nå spiller de Uncharted, Killzone og Assassin's Creed og nok engang bedyrer de det samme. At de ikke trenger noe nytt, at alt er bra nok som det er.

Jeg skulle ha likt å høre deg si det samme, når du ser hvordan Assassin's Creed, Uncharted og Killzone - spillseriene du liker - ser ut på nestegenerasjonskonsoller.

@Joelspeanuts, jeg setter pris på at utviklere drar nytte av min 15,000 kroners PC. Jeg vil at utviklere skal pushe grenser og det hjelper ingen (gamere eller utviklere) at bransjen stagnerer på tre konsoller som - etter dagens standard innen PC-bransjen - er søppel.

Det er regelrett trist at spillbransjen holder seg til så gamle konsoller.. Vi trenger nye konsoller, og vi trenger dem fort.

Hvor banebrytende grafikken i et spill er driter jeg i. Hvis jeg må betale 10.000 for å skaffe en pc for å kjøre spill lar jeg heller vær.
De nye konsollene kommer når behovet blir sterkt nok, og det er det ikke ennå.

Jeg skulle ha likt å høre deg si det samme, når du ser hvordan Assassin's Creed, Uncharted og Killzone - spillseriene du liker - ser ut på nestegenerasjonskonsoller.

Ja, jeg sier ikke at jeg kommer til å mislike spillene til neste generasjon. Det blir ikke noe boikott, og grafikken blir helt sikkert bra. Men når jeg føler jeg ikke trenger mer, orker jeg ikke å kreve mer. Mye-vil-ha-mer-mentalitet prøver jeg å legge fra meg.

Jeg vil trekke frem et sitat fra begynnelsen av denne konsollgenerasjonen, jeg tror kanskje det var en tittel på et leserbrev her på GR, og det gikk noe sånt som som: "Yay, våpenet mitt glinse i sola no!" Brevets budskap var: Vi får bedre grafikk, men lite nyskaping.

Selvfølgelig vil vi se nyskapende titler til neste generasjon også, men jeg tror kreativiteten først blomstrer når realismen er oppnådd og man blir pushet til å tenke utenfor boksen for å komme opp med noe nytt.

@Joelspeanuts, jeg setter pris på at utviklere drar nytte av min 15,000 kroners PC.

Jeg synes det er feil at en PC skal være en benchmark på hva en spillkonsoll skal prestere. PC-en utvikles og oppgraderes hele tiden, og skal konsollene holde tritt må de byttes ut hvert tredje år tipper jeg, eller så må de kunne oppgraderes, og da er vi kommet til mitt største ankepunkt mot PC som spillkonsoll: Den må oppgraderes, og det koster penger, er tidkrevende og komplisert for mange. Lite brukervennlig.

Jeg synes det er synd at spill utvikles til både PC, PS3 og 360. Jeg mener PC-en er et verktøy, ikke et leketøy. Jeg skjønner at dette blir å benekte realitetene. PC-en brukes som spillmaskin i dag, dessverre. Det irriterer meg kraftig at den lynraske utviklingen på PC-fronten skal bestemme at konsollen min er utdatert søppel når jeg faktisk er strålende fornøyd med den.

At PC-en din koster 15 000 er bare å beklage. Jeg trenger ingen PS4 for at du skal få spillene du har lyst på.

Lagt til 2012-04-17 15:16:

De nye konsollene kommer når behovet blir sterkt nok, og det er det ikke ennå.

Behovet vil aldri bli sterkt nok, for vi har ikke behov for bedre konsoller... Ønsket derimot vil nok bli ganske stort etter hvert.

Jeg er enig med Joelspeanuts her. Jeg ønsker meg ikke bedre grafikk, men mer utvikling når det kommer til historiefortelling, gameplay og teknikk. God grafikk er nesten aldri et minus, men det kan fort gå på bekostning av andre elementer i spillet.

Et eksempel på godt og vondt her er L.A. Noire. Med det store fokuset på ansiktsteknologien og avhørene så virket det nesten som om de glemte at de må fortelle en god historie.

Lagt til 2012-04-17 15:43:

PS: Hvordan legger du inn bilder midt i teksten?

Du laster opp bildet og skriver <bild> der du vil ha det i teksten

En annen ting er hvorvidt markedet tjener på å sette igang neste konsollgenerasjon nå. Sony varslet denne uka at 10.000 jobber skal gå, og at en samtidig vil satse videre på spillfronten. Med tanke på hvor svakt salget av PSV har vært så langt, er det ikke rart at de kjører et føre-varprinsipp. Å sitte igjen med en ettersleper i den neste konsollgenerasjonen er noe Sony rett og slett ikke har råd til.

Crysis 2 så fantsatsik ut, selv om det kanskje ikke tok et like stort skritt fremover som eneren. At Battlefield 3 ser bedre ut kan jeg ikke si meg enig i, spillet er fortsatt ett av bransjens vakreste spill.

Men at de nyere spillene i Crysis-serien begrenses av gamle konsoller synes jeg er forferdelig trist. Håper de satser mest på PC først i Crysis 3, og forsøker å porte det så godt som mulig over til konsollene etterpå.

Husker fortsatt en av de tidligere bloggene her da, om da Gamereactor besøkte Crytek. Det vakreste noen gang sett i et spill, sto det. Så det lover hvertfall godt.

Hva mener du egentlig?

Det jeg mener er at demonstrasjoner av ulike grafikk motorer alltid er mer imponerende enn spillene fra samme utviklere. Så skal jeg se rå teknisk grafikk, holder jeg meg for det meste til slike trailere.

Jeg elsker at spill har fantastisk grafikk, omgivelser man kan glo på i flere minutter og stilige tekniske effekter. Jeg håper også på at de kommer til å utvikle dette fremover. Jeg ser noen her inne nevner at utviklere bør slutte å fokusere på grafikk og at man burde fokusere på historieformidling og drivkraft. Dette er et synspunkt som er veldig svart/hvitt, fordi det ikke finnes noen enten eller. Det finnes spill som både er teknisk imponerende og som har substans.

En god historie i et spill avhenger av gode forfattere, god teknikk i et spill avhenger av ofte titalls programmerere og spilldesignere og er en langt større ressurs. Selv med gode forfattere vil man sitte igjen med mengder av ressurser til å skape superbra spillteknikk, fordi det ikke koster 100 millioner å skrive en god historie.

Dette betyr ikke at alle spill som er teknisk imponerende har substans eller en god historie. Etter å ha spilt Crysis, satt jeg igjen med følelsen av å ha spilt en tech demo. Samme med Gears of War og Battlefield 3. Crysis er et av de beste spillene uten en god historiefortelling eller særs artistiske meritter, men fordi det mangler dette (spesielt sistnevnte) føler jeg at spillet ikke når opp til andre spill som innehar dette. BioShock, Mass Effect, Borderlands og Singularity (alle eksempler på spill som, ihvertfall jeg synes, har god teknikk) er eksempler på skytespill der designet, verdenen og historiefortellingen er drivkraften for spillere fremfor rendyrket action. Og jeg synes den drivkraften er større.

At PC-en din koster 15 000 er bare å beklage. Jeg trenger ingen PS4 for at du skal få spillene du har lyst på.

Beklage for hva? Om du ikke trenger en PS4 så hold deg til PS3, eller hva med PS2 for den saks skyld. Finnes tusenvis av spill til disse to konsollene. Sikkert tusenvis av timer med underholdning. Det er absolutt _ingen_ som tvinger deg til å oppgradere noe som helst.

Behovet vil aldri bli sterkt nok, for vi har ikke behov for bedre konsoller... Ønsket derimot vil nok bli ganske stort etter hvert.

Hvems behov? Igjen, om _ditt_ behov ikke er sterkt nok, så ikke følg utviklingen? Er strengt tatt ikke verre.

Jeg synes det er feil at en PC skal være en benchmark på hva en spillkonsoll skal prestere.

Jeg syns det er riktig. Det er riktig at en benchmark er satt høyere enn det som er mulig på konsoller. Hadde vi ikke hatt en slik benchmark, hva er da vitsen med utviklingen?

Jeg synes det er synd at spill utvikles til både PC, PS3 og 360. Jeg mener PC-en er et verktøy, ikke et leketøy.

Jeg ser ikke på konsoller som et "leketøy", jeg ser på dem som en underholdnings-enhet. På samme måte som en TV, Bluray-spiller, MP3-spiller etc. Det gir meg underholdning, om jeg vil ha leker går jeg på leketøysbutikken å kjøper meg noen lekefigurer..

Jeg vil trekke frem et sitat fra begynnelsen av denne konsollgenerasjonen, jeg tror kanskje det var en tittel på et leserbrev her på GR, og det gikk noe sånt som som: "Yay, våpenet mitt glinse i sola no!" Brevets budskap var: Vi får bedre grafikk, men lite nyskaping.

Nei, vi har ikke hatt nyskapning i spillbransjen de siste årene.. Ikke i det heletatt.