De siste to dagene har vært tung for Frankrike. Etter at Kouachi brødrene brøyt seg inn i lokalene til satireavisen Charlie Hebdo i Paris for to dager siden, har det vært mye debatt. TV 2, Dagbladet, VG og Aftenposten har vært fremtredende på dekningen, og, så klart, fordømt angrepet. Det er åpenbart at man skal stå imot og faktisk fordømme slike hatefulle angrep som blir gjort mot ytringsfriheten og mot uskyldige mennesker som kun brukte penn som våpen. Det jeg har, dog, sett meg lei av, er hvordan samtlige muslimer får skylden for denne ugjerningen.

Jeg har grublet lenge over hvordan dette kunne skjedd. Ekstremismens hånd pakket seg rundt de sinnssyke "muslimene" Cherif og Said. De sa de gjorde det for Allah og i den muslimske tro, men det klarer ikke jeg å se. Det er virkelig ikke dette islam står for, noe mange muslimer har uttrykt.

Norske muslimer har sagt at dette gir dem en kraftig avsmak i munnen og at slike voldsomme handlinger er kun med på å styrke oppunder de falske stereotypiene nordmenn har om våre nye landsmenn. Dette er jeg enig i. Det eneste som brødrene fikk ut av denne hatefulle handlingen var frykt, og det er nettopp det terrorister vil.

De er ikke muslimer. Hvordan kan man si at disse gutta representerer et helt folkeslag? De har faktisk ingen tro, for utenom troen på at mennesker som ikke er enig med dem skal skytes.

Det som har preget meg i de siste dagene, er hvordan mange mener at den vanlige muslimen nede i gaten, skal stå opp og si at dette ikke er greit. Det er åpenbart at den store delen av denne religionen ikke støtter slike handlinger. Hvorfor skal de hele tiden gå ut i medier og unnskylde seg? Det blir som at jeg skulle ha gått ut i media og unnskyldt meg hver gang en hvit mann drepte noen. Det funker ikke sånn.

Det skal også sies at den vanlige muslimen har ofte en helt annen bakgrunn. Hvorfor skal, la oss si, en kurder unnskylde seg på vegne av noe en iraker har gjort? Blir igjen det samme som at en katolsk argentiner skulle ha unnskyldt seg for ugjerningene Anders Behring Breivik gjorde den 22. juli 2011. Allikevel blir da en kurder sett stygt på når han/hun går i gata, siden nordmenn ser på han/hun som en terrorist. Det er, rett og slett, motbydelig.

Derfor vil jeg uttrykke min sympati ovenfor muslimer som nå lever en farligere hverdag i vente. Stigmatiseringen blir sterkere og sterkere for hver gang en tulling begår en sånn bestialsk handling som Cherif og Said gjorde i hovedkvarterene til Charlie Hebdo. Denne rasismepregede hverdagen de allerede sliter med kommer til å bli større, og det er bare snakk om tid før en eller annen rasistisk, hvit og kristen mann kommer til å ta igjen med samme mynt. Da blir det også blodbad, mot uskyldige.

Jeg vil også hedre Charlie Hebdo som strakk ytringsfriheten såpass langt at de fikk en haug av gærninger etter seg, men likevel sto på sitt. Som opplysningsfilosofen Voltaire sa; "jeg kan ikke fordra det du skriver/sier, men jeg er villig til å dø i kampen for å forsvare din rett til å skrive/si det du gjør". Dere ble, dessverre, martyrer for deres viktigste sak: ytringsfrihet.

Je suis Charlie.

La meg bare starte med å si at jeg for det meste er enig i budskapet ditt her. Muslimer flest er ikke terrorister eller ekstremister. Når det er sagt så kan jeg også skjønne at folk blir mistenksomme. Mitt inntrykk er i alle fall at det utøves betydelig mer terror i Islams navn enn i Kristendommens. Selvsagt er det et mindretall av muslimene som står for terroren, men målt opp mot andre religioner stikker de seg uansett ut.

Så er det spørsmålet om man kan kalle dem muslimer da Du later til å mene at de ikke er det, der er ikke jeg helt enig. Muslimer er forøvrig heller ikke et folkeslag. Man sier gjerne at en kristen er en som tror på gud. At hver enkelt må definere seg selv som enten kristen eller ikke kristen. Det er en personlig sak. Om vi bruker samme tankegang angående Islam må man nesten bare godta at terrorister som utfører vold i Allahs navn også er muslimer. Om man skal benekte dette så blir man på sett og vis ikke noe bedre enn ekstremistene som hevder at de sitter på den eneste og riktige tolkningen av Islam. Ingen burde kunne ekskludere noen fra en religion på bakgrunn av uenigheter i tolkningen.

En annen ting jeg ønsker å presisere angående eksemplene du skisserer med kristne som kan komme til å utføre terror som hevn, er at dette ikke er en kamp mellom Islam og Kristendommen. Kristendommen har veldig lite med denne konflikten å gjøre. Det er en kamp mellom ekstreme islamister og vestlig kultur og holdninger. I dette tilfelle ytringsfriheten.

Avslutningsvis vil jeg bare dele en kronikk fra Aftenposten av Anne M. Blindheim med tittelen "Jeg er ikke Charlie". Hovedpoenget der er at selv om det er en fin gest at millioner av mennesker bruker dette som profilbilde og lignende så er det faktisk ytterst få av oss som har stått opp og kjempet for ytringsfriheten vår på samme måte som den franske redaksjonen gjorde det. All ære til de.

Kronikken finner du her: http://www.dagbladet.no/2015/01/09/kultur/meninger/kommentar/
charlie_hebdo/ytringsfrihet/37089948/

Religion er roten til "alt" ondt. Islam er intet unntak.
Grusomheter og krig har alltid fulgt i kjølvannet av Kristendom, Islam ect. Det er et faktum. Bibelen er i seg selv full av "lover" og trusler om drap og elendighet og et hvert våkent menneske vil avskrive all denne overtoen som de leirbål historiene de er. Som gjennom århundrer om ikke årtusner har fått utvikle seg til doktriner for å kontrollere folk.
Vesten hadde aldri blitt "kristnet" om ikke Keiser Konstantin på 300 tallet hadde brukt den for å erobre romer-riket.

Da hadde vi sikkert blitt opplært til å tro noe annet absurd.

Skal man ta avstand fra "religiøs terror" må man begynne med å ta avstand fra religion. Pungtum. Før det skjer vil historien gjenta seg til det kjedsommelige.

All religion gjennom ALL tid har alltid vært mytologier. Det inkludere de som dominerer verden i dag

Three things you (probably) don't know about Islam
https://www.youtube.com/watch?v=jnuLqlZsxh8


Why Do Atheists Hate Religion?
http://www.atheist-meme.com/why-do-you-atheists-hate-religion.p
hp

Det er lettere påføre holdninger og handlinger på en hel gruppe om man ikke er en del av den gruppa, som du sier. Ingen i vesten vil si at gjerningsmannen fra Utøya er som resten av oss fra vesten som «kristne». Men så snart noen i utgruppa gjør akkurat det samme, attribuerer vi hele handlingen over på hele folkeslaget, selv om det bare var enslige individer som stod for handlingen.

Jeg er ikke bare ateist, men jeg er også anti-religiøs. Jeg mener religion gjør verden til et verre sted. Mange sier at ekstremister ikke er religiøse, men de får jo tankegodset sitt fra de hellige skriftene. De kan jo brukes til hva som helst. For meg er det meningsløst. Ingenting henger på grep når det gjelder religion.

Jeg er ikke bare ateist, men jeg er også anti-religiøs. Jeg mener religion gjør verden til et verre sted. Mange sier at ekstremister ikke er religiøse, men de får jo tankegodset sitt fra de hellige skriftene. De kan jo brukes til hva som helst. For meg er det meningsløst. Ingenting henger på grep når det gjelder religion.

Må si meg helt enig med det der.

Samtidig vil jeg også si at å anklage muslimer og islam som helhet for hendelsen i Paris blir for dumt. Det er feil måte å angripe det på, helt feil måte.

Uansett, til tross for sine positive sider så har religion også sine mørke sider, spesielt når det blir blandet med politikk. At religion blir vridd og brukt som unnskylding for kriger og terroristangrep er ikke noe nytt, og det vil trolig fortsette å skje. Det er ikke nødvendigvis religionen sin skyld at det skjer, men det er en av de flere problemene ved religion. Det kan misbrukes enormt mye, og kan brukes som unnskyldning for mange ugjerninger. Som remote sier, så tror jeg at verden ville blitt et bedre sted uten religion.

Så er det spørsmålet om man kan kalle dem muslimer da. Du later til å mene at de ikke er det, der er ikke jeg helt enig. Muslimer er forøvrig heller ikke et folkeslag. Man sier gjerne at en kristen er en som tror på gud. At hver enkelt må definere seg selv som enten kristen eller ikke kristen. Det er en personlig sak. Om vi bruker samme tankegang angående Islam må man nesten bare godta at terrorister som utfører vold i Allahs navn også er muslimer.

Tja, det går vel ingen grense for når man ikke kan regnes som religiøs lenger, men det står vel heller ingenting i Koranen om at det er greit å drepe mennesker. Så jeg er nok litt enig med A to the H. Disse menneskene fører ikke religion i det hele tatt. De representerer ondskap og feighet.

Forøvrig god blogg om et viktig tema.

Takk for gode kommentarer! Setter pris på saklig debatt her inne på bloggen, og det har jeg fått.

Så er det spørsmålet om man kan kalle dem muslimer da Du later til å mene at de ikke er det, der er ikke jeg helt enig.

Jeg mener at det eneste som driver disse karene er ren hat mot vestlig kultur og ytringsfrihet og ikke av muslimske/islamske intensjoner. Jeg føler ikke at de kan representere denne religionen, og da de blant annet drepte den muslimske politimannen, viste de nettopp dette. Som Glorfindel sier:

Disse menneskene fører ikke religion i det hele tatt. De representerer ondskap og feighet.

Muslimer er forøvrig heller ikke et folkeslag

Dette følte jeg at jeg presiserte temmelig godt i bloggen. Jeg skrev blant annet om forskjellen mellom kurdere og irakere og brukte det eksempelet.

er at dette ikke er en kamp mellom Islam og Kristendommen. Kristendommen har veldig lite med denne konflikten å gjøre.

Fullstendig klar over det, men jeg brukte det for å trekke sammenligninger. Det ble, dog, litt vagt og litt upresist, men føler at poenget står uansett.

Kronikken finner du her: http://www.dagbladet.no/2015/01/09/kultur/meninger/kommentar/
charlie_hebdo/ytringsfrihet/37089948/

Skal bare poengtere at hun stjal de fleste ideene fra en annen blogger...!

All religion gjennom ALL tid har alltid vært mytologier. Det inkludere de som dominerer verden i dag

Det er jeg absolutt enig med. Jeg er møkkalei religion og deres følgere. Jeg vil, dog, ikke kritisere folk som følger det.

De kan jo brukes til hva som helst. For meg er det meningsløst. Ingenting henger på grep når det gjelder religion.

Nå skal det sies at vi lever i en kultur, hvor brorparten ikke er religiøse, og det er vanskelig å sette seg i fotsporene til de som har fått det med morsmelken og ikke noe valg. Derfor velger jeg å ikke kritisere folk som følger dem. Jeg er, dog, anti-religiøs selv og mener at konseptet hører 1000 år tilbake i tid.

Nettopp det skrev Abid Raja en god kronikk om for to år siden: http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/En-ubegrenset-ytri
ngsfrihet-7005090.html

Forøvrig god blogg om et viktig tema.

Tusen takk!

Må si at dette er en meget god blogg om et stadig mer fremtredende og viktig tema.

Ellers har jeg ikke noe å tilføye i denne diskusjonen, siden mye av det jeg tenker har kommet frem i bloggen og i kommentarer.

Jeg liker religion jeg, men det har jo blitt så populært å hate religion på nettet i det siste
sååååeh ...

Redigert av moderator fordi: Hentydninger til vulgært språk rettet mot medbruker.

Enig med det meste som blir sagt her. Blir tullete å skulle la handlingene til 2 ekstremister gå ut over en hel religiøs gruppe. Med det sagt, mener jeg det er helt klart at de religiøse tekstene er ekstremt ut datert og at det å skulle bruke det som basis for sitt verdens syn kan lede til ignoranse og det som verre er.

Å kritisere ideen religion bygger på derimot er jeg helt for.(Akkurat som med alle andre ideer, konsepter osv)