Jeg er veldig enig med Gmax og Michae2109.

Ærlig talt synes jeg at vanskeligheter for å integreres i samfunnet er en tåpelig unnskyldning får å begå voldtekt. Når de allikevel skal gjøre noe dritt, kan de like godt blande inn seksuell nytelse, liksom? Spar meg.

Ingen her prøver å unnskylde voldtektsmenn. Vi prøver å forklare at Islam ikke er årsaken.

Javel. Jeg forstår ikke hvordan innvandrere med integreringsproblemer osv skal begå så mange voldtekter.

Du burde kanskje prøve å forstå.

Dermed kan man konkludere med at unge menn fra fattige kår, tilhørende Islam er den gruppen som begår flest voldtekter.

Det kommer rett og slett av at det er flere fattige muslimer enn kristne i Norge. Eller i alle fall har mange muslimer i Norge dårligere leveforhold.

Når muslimer er en minoritet her i Norge, og allikevel er overrepresentert betyr det at et flertall muslimer voldtar, jo.

Jeg håper du ikke mente det du sa der...

Denne hadde jeg ikke sett, tusen takk for komplimentet, det minste jeg kan si er, i like måte

Nei da, går greit å bruke meg som eksempel

Hehe, takk

2 av 3 dømte voldtektsmenn er ikke det samme som to av tre innvandrere, slik noen ser ut til å tro. Dessuten er antagelig flere av voldtektene utført av samme person, hvilket vil si at antallet voldtektsmenn er svært lavt. Hvis kultur eller religion hadde hatt nevneverdig betydning ville tallet vært mye høyere, iom det økende antallet innvandrere.

En ny person i debatten! Great!
Jeg forstår poenget ditt angående samme gjerningsmenn, og det er nok riktig. Noen er notoriske sexforbrytere. Likevel er forskjellen for stor til å overses. Det kan ikke være en tilfeldighet at 66 % av voldtektene blir begått av noen som bare utgjør 20 % av innbyggerne!

Den første setninga di forsto jeg ikke. Kan du utdype?
Mulig jeg bare er treg

Det er to forhold her: for det første har ingen rett til å stjele bilen din eller bryte seg inn i huset ditt heller, men likevel kjøper vi både låser og innbruddsvarsling. Det handler om å ta nødvendige forholdsregler. Hvis en dame kler seg dristig, er det dumt, selv om det ikke fritar en evt. voldektsmann fra noe skyld. For det andre finner du tilsvarende holdninger overalt i samfunnet mot dem som er anderledes - utlendinger, homser og handikappede har blitt angrepet og drept av ingen annen grunn enn at de var anderledes, så hvorfor skal innvandrere være bedre enn oss? Selvsagt er det råtne egg også blant dem.

Men et innbrudd eller tyveri er likevel noe annet. De går indirekte utover mennesker, pga. den følelsesmessige og økonomiske belastningen, mens voldtekt går svært så direkte ut over mennesker. Det er en mye høyere terskel man passerer, kort og godt. Jeg synes ikke man skal tvinges til å kle seg annerledes på grunn av at noen tror at lettkledde damer er fritt vilt. Å låse bilen eller utgangsdøren er å ha vett i skallen, men vil du virkelig påstå at man er uforsvarlig hvis man går i miniskjørt eller en tettsittende topp?

Nå skal det sies at mange unge kvinner er tiltrukket av arabiske og afrikanske menn (og himmelen veit hvorfor - er ikke vi spillnerder kjekke nok ;) ), så norske kvinner som ønsker seg et eventyr har nok mer flørtende og "seksualisert" kontakt med dem enn med andre innvadrergrupper. Dessuten er nok også skepsisen til arabere og afrikanere blant nordmenn i maktposisjoner større enn til andre utlendinger, så de er også mer utsatt for sosial stagnasjon og forblir frosset i en underklasse. Undersøkelser har vist at dem som møtes med skepsis, svarer med skepsis, og blir mer illojale overfor samfunnets krav og forventinger, og derfor mer tilbøyelige til kriminelle handlinger. Summen av dette er at endel arabiske og afrikanske menn er mer tilbøyelige til å forbryte seg mot kvinner.

"Eksotiske" menn har nok en god tiltrekningskraft på kvinner ja, men hvorfor voldta når de har tilgang på lovlig sex? Mange norske damer søker alt fra et seriøst forhold til en one night stand, men ingen ønsker å bli voldtatt.
Vietnamesere er et godt eksempel i denne debatten. De ble frosset ut og plassert som en underklasse på 80-tallet og resultatet var mye kriminalitet. Narkotika, tyveri, vold osv., men voldtekt skilte seg ikke nevneverdig ut! De hadde altså disse sosiale problemene og de var like "eksotiske" for norske damer. Hvorfor endte ikke de opp på samme måte?

Som en kuriositet kan jeg si at vietnameserne i dag er mer lovlydige enn etniske nordmenn i følge SSB. Det er morsomt og gledelig!
Dette må jo være et resultat av vellykket integrering. Kanskje det samme vil skje med de kriminelt belastede gruppene slik som somaliere etter 15-20 år?

Man bør ihvertfall slutte med alt tullet om at "det ligger i deres kultur", fordi det flytter skylden fra individ til kollektiv. Det man oppnår da er at den individet får sympati snarere enn avsky fra den kulturelle gruppen som blir beskyldt, og avstanden mellom samfunnet og subkulturen blir større. Og vi må dessuten spørre oss om noen få råtne egg skal få lov til å ødelegge for alle dem som er lovlydige og bidrar til fellesskapet. Vil vi ofre sikkerheten til alle dem som blir forfulgt for sikkerhetsfølelsen til en håndfull kvinner? Og vi bør også være klar over at kvinner er blitt voldtatt til alle tider, og vil fortsette å bli det om vi så stengte grensene helt og kastet ut alle som ikke er etnisk norske. Og hvem skal vi skylde på da?

At det ligger i deres kultur kan ganske enkelt ikke være feil. Ingen, og jeg gjentar ingen her på forumet, ikke deg eller Michael, har klart å komme med en alternativ forklaring som forklarer hvorfor muslimske menn fra Midt-Østen og Nord-Afrika voldtar mer enn like traumatiserte menn fra like fattige land i andre deler av verden. Så klart skal ikke noen "råtne egg" ødelegge for alle, jeg ønsker ikke at det skal skje. Jeg har alltid vært en motstander av hekseprosesser der man er skyldig på grunnlag av hudfarge eller religion. Jeg ser ganske enkelt på de fakta som jeg har på bordet og de tyder på dette jeg har sagt. Damer (og menn) har alltid blitt voldtatt og det er synd. Sånn er det dessverre. Hadde vi deportert alle andre enn etnisk norske og samer så hadde voldtektsstatistikken i Oslo gått ned med nesten 70 % ved mindre etniske nordmenn begynte å voldta mer. Det er slik det ser ut utfra de tallene jeg har sett.

Jeg er selvfølgelig helt og holdent i mot deportasjon av disse menneskene. Det hadde vært rasistisk og 100 % galt. Det er et eksempel, ikke noe jeg vil får gjennomført. Det jeg vil er å deportere notoriske sexforbrytere, såfremt de er førstegenerasjonsinnvandrere. Disse har fortsatt røtter i landet sitt, noe som mange andregenerasjonsinnvandrere kanskje ikke har.

Alle har ansvar for egen sikkerhet, men skylden for et overgrep bæres av overgriperen alene.

Es correcto.

Hehe - ta deg en tur på Theatercafeen, og deretter en tur på dansbandfestival. Svar deretter på hva som er norsk kultur ;)

Norsk kultur er rundt oss hele tiden, og den har ikke sin opprinnelse i Midt-Østen. Den dagen damer må dekke seg til for å unngå voldtekt her i landet så har norsk kultur blitt degenerert. Jeg ønsker fortsatt alle lovlydige mennesker velkommen til vårt rike (i et begrenset antall da, vi har ikke plass til alle som vil).
Det er litt synd at du + Michael og jeg er på hver vår side av diskusjonsbordet, for i bunn og grunn tror jeg vi alle sammen ønsker å få snudd denne negative trenden samtidig som vi ønsker å få en ende på all hatvold, uansett hvem som begår den.

At muslimer er overrepresentert betyr ikke at et faktisk flertall av muslimer voldtar.

Jeg håper ikke du tror at jeg er så dum at jeg tror det?
Da har jeg ordlagt meg uklart. Jeg kan da aldri i verden tro noe slikt som at mesteparten av muslimer er voldtektsmenn! Jeg mener at flertallet av voldtektsmenn er muslimer (som vist i statistikken) Det er jo to veldig forskjellige ting!

Kjønnet er faktisk relevant, for det finnes eksempler på voldtekt begått av kvinner. Hvorfor er det akkurat menn som er så overrepresentert? Dette er også en fellesnevner.

En annen fellesnevner er at mange av disse mennene er unge. Atter en annen at noen gjør det for seksuelle grunner, for maktgrunner eller kanskje for sadistiske grunner. Årsakene er mange, og islam kan være en tilfeldig fellesnevner. Å si "flertallet av voldtekter i Norge blir begått av muslimer, ergo er islam årsaken" blir som å si "jeg kan ikke fly, du kan ikke fly, ergo er jeg deg". Dette kalles induksjon, det motsatte av deduksjon, som Sherlock Holmes er en ekspert på.

At det har vært to saker eller noe i Norge der dame har sugd en mann som sover anser jeg ikke som særlig relevant, uansett hvor upassende saken må ha vært for offeret.

Den flysaken din nekter jeg å bruke tid på, da du selv forstår at det er tull.
Synes du at jeg har sett meg blind på islam som den eneste grunnen?
Så vidt jeg ser så har jeg sett på andre grunner, men endt opp med islam som den eneste fellesfaktoren.

Men det forklarer ikke hvorfor det store flertallet menn ikke begår voldtekt. Hvorfor er det bare noen få menn av alle de utrolig mange menn i Norge som faktis begår voldtekt? Kan man virkelig si at det ligger i menns natur? Også kvinner begår voldsforbrytelser, selv om voldtekt ikke er blant dem? Hva skyldes dette?

Det store flertallet av menn begår ikke voldtekt fordi dette strider mot vår natur. Her i Norge er vi opplært til å respektere kvinner, selv de som går i bikini, og vi har lest i lærebøker siden starten av ungdomsskolen at seksualitet er noe som skjer mellom to mennesker som er glad i hverandre. Noen menn er født uten disse sperrene, er psykisk syke eller kanskje de rett og slett har blitt påvirket av en kvinneundertrykkende kultur? Helst tror jeg at det dreier seg om en kombinasjon.

Over 90 % av befolkningen i Kongo er kristne, betyr det at kristendommen også har et kvinnesyn som oppfordrer til voldtekt? Kristne er jo overrepresentert på voldtekt begått i Kongo ...

Nå vrir du og vender på det jeg sier. Det som skjer i Kongo er drevet av menneskehat grunnet konflikter. Det som skjer der er grusomt, kristne folk eller ikke. Jeg snakker om situasjonen i Norge, ikke i Kongo. Hvorfor kristne i Norge ikke gjør dette i like stor grad som muslimer i Norge. Jeg har aldri sagt at det er færre voldtekter i kristne land eller at kristne voldtar mindre, jeg snakker kun om Norge og hva som skjer her.

Hinduister kommer gjerne fra områder som er langt mer fredelige enn Afghanistan og Irak, steder hvor vold og krig ikke er en del av hverdagen.

Slik som Sri Lanka?
Tamiler var blant de første som kom til Norge, gjerne som fiskebearbeidere i Nord-Norge.

Til sist vil jeg oppfordre de som mener at islam er en stor årsak til voldtekt i Norge til å komme med referanser og henvisninger (gjerne til Koranen eller Hadith) som vitner om et så kvinnefiendtlig virkelighetssyn at det ville kunne bidra til voldtekt. Når det finnes mange forskjellige tolkninger av begge nevnte religiøse kilder, kan man heller ikke gruppere lovhåndhevelsen i Saudi-Arabia til religionen som helhet. Det finnes for eksempel muslimske feminister.

Hvorfor henvise til en bok fra 700-tallet når jeg har statistikk som beviser påstanden? I Bibelen står det at du skal steine homofile menn som har sex. Pleier vi kristne å gjøre det særlig ofte? Jeg driter i hva som står i Koranen eller Bibelen. Fellesnevneren er kultur og religion, eller geografi om du vil. Jeg har påpekt at muslimske menn ikke får en vanskeligere overgang til Norge enn traumatiserte kristne, hinduer, buddhister, sikher osv.

Beklager lang post

Nei, det er da vel ingen ting å beklage!

At det er destruktivt og gammeldags kan godt være, og det er absolutt lov å kritisere, men vi har lite grunnlag for å hevde dette som hovedårsak til at muslimske menn begår voldtekter

Religionskritikk er viktig for å drive samfunnet framover. Du kan i hvert fall ikke hevde at jeg favoriserer kristendommen, for noen ganger blir jeg regelrett flau over å lese hva kristne har gjort i Guds navn. Lite grunnlag, kanskje, men det er det mest sannsynlige etter min mening. Jeg har selv opplevd hvordan noen muslimer ser på blonde jenter som horer pga. deres hårfarge. Det er igjen den evinnelige greia med å ikke ta alle over en kam, og sånn er det jo. Vet også om mange som respekterer sine kjærester og koner, blant annet en iraner jeg kjenner så vidt. Han er en kjernekar ^^

Det kommer rett og slett av at det er flere fattige muslimer enn kristne i Norge. Eller i alle fall har mange muslimer i Norge dårligere leveforhold.

Og det har ikke kristne innvandrere? Eller hinduer? De har mer penger de da eller?

Citerer The Silent Assassin:

Når muslimer er en minoritet her i Norge, og allikevel er overrepresentert betyr det at et flertall muslimer voldtar, jo.

Jeg håper du ikke mente det du sa der...

Vennligst ikke kveruler. Du vet like godt som meg at han skrev feil.

La oss tenke oss at det bor 10 000 muslimer i Norge. Hvis det begås 1000 voldtekter på et år, og 700 av disse begås av muslimer, er da det et flertall av muslimene som voldtar?

Det er forskjell på å være overrepresentert på statistikken og hvor stor andel av den nevnte gruppen som faktisk er med i statistikken. Det var dette jeg mente med faktisk flertall.

Da bare misforstod jeg. Antok at du mente at muslimer ikke var i flertall på statistikken over voldtekter.

Citerer Strategist:Citerer The Silent Assassin:

Når muslimer er en minoritet her i Norge, og allikevel er overrepresentert betyr det at et flertall muslimer voldtar, jo.

Jeg håper du ikke mente det du sa der...

Vennligst ikke kveruler. Du vet like godt som meg at han skrev feil.

Mente selvsagt at muslimer er i flertall på statistikken over voldtekter. Ikke at et flertall av muslimer generelt voldtar. Det skjønte du vel, som Suppe påpeker.

Jeg har aldri sagt at det er færre voldtekter i kristne land eller at kristne voldtar mindre, jeg snakker kun om Norge og hva som skjer her.

Men da er jo argumentet om religion irrelevant. Om grunnen til at de voldtar, ikke er religion, men nettopp det at de kommer til Norge...

Hvorfor henvise til en bok fra 700-tallet når jeg har statistikk som beviser påstanden?

Vel du angriper jo religionen som er basert på nettopp denne boken, så da er det kanskje på sin plass å vite nettopp hvorfor denne boken er et problem.

I Bibelen står det at du skal steine homofile menn som har sex. Pleier vi kristne å gjøre det særlig ofte?

Vel, i overført betydning vil jeg si at også vi kristne har en del å jobbe med før vi kan heve oss over muslimene. Måten homofile fremdeles blir behandlet på av en relativt stor andel av de som regnes som kristne, er ikke noe å være stolt av. Men jeg vil påstå at heller ikke dette har noe med religion å gjøre, men heller frykten for det ukjente.

Jeg driter i hva som står i Koranen eller Bibelen. Fellesnevneren er kultur og religion, eller geografi om du vil.

Her sier du jo selv at det ikke trenger å ha noe med islam å gjøre. Kanskje det har noe med at personene er skrullete og/eller at det er deres personlige overbevisning aka tro, men det har likevel ingenting med Islam som stor religion å gjøre.

Mente selvsagt at muslimer er i flertall på statistikken over voldtekter. Ikke at et flertall av muslimer generelt voldtar. Det skjønte du vel, som Suppe påpeker.

Selvsagt. Dårlig formulert svar av meg.

Men nå synes jeg vi gjentar oss selv så ofte at vi tydeligvis ikke kommer noen vei. Vi trenger at noen flere tar del i denne debatten.

Jeg håper ikke du tror at jeg er så dum at jeg tror det?
Da har jeg ordlagt meg uklart. Jeg kan da aldri i verden tro noe slikt som at mesteparten av muslimer er voldtektsmenn! Jeg mener at flertallet av voldtektsmenn er muslimer (som vist i statistikken) Det er jo to veldig forskjellige ting!

At flertallet av anmeldte voldtekstmenn i Norge er muslimer er vi enige i. Det vi er uenige i er om islam kan trekkes fram som en hovedårsak til at nettopp muslimske menn er overrepresentert på voldtekststatistikken.

At det ligger i deres kultur kan ganske enkelt ikke være feil. Ingen, og jeg gjentar ingen her på forumet, ikke deg eller Michael, har klart å komme med en alternativ forklaring som forklarer hvorfor muslimske menn fra Midt-Østen og Nord-Afrika voldtar mer enn like traumatiserte menn fra like fattige land i andre deler av verden.

At vi ikke har klart å forklare det tilstrekkelig er nok fordi ingen av oss er eksperter på leve- og samfunnsforhold i Midtøsten og Nord-Afrika. Det jeg i hvert fall kan trekke fram er typiske årsaker til voldtekt, som inkluderer sadisme, ønske om herredømme og kontroll blant andre ting.

At det har vært to saker eller noe i Norge der dame har sugd en mann som sover anser jeg ikke som særlig relevant, uansett hvor upassende saken må ha vært for offeret.

Det har faktisk vært en del tilfeller av faktisk voldtekt av kvinner mot menn, selv om dette skjer mye mindre enn voldtekt av kvinne begått av mann. Men det har skjedd, især mot mindreårige. Voldtekt defineres dessuten som samleie mot den ene partens vilje, det behøver ikke skje med fysisk vold.

Den flysaken din nekter jeg å bruke tid på, da du selv forstår at det er tull.
Synes du at jeg har sett meg blind på islam som den eneste grunnen?
Så vidt jeg ser så har jeg sett på andre grunner, men endt opp med islam som den eneste fellesfaktoren.

Den flysaken var fordi det var blitt sagt at islam er den eneste fellesnevneren. Da glemmer man at voldtekt er forbudt i islam. På samme måte kan man ikke induksere at jeg er deg fordi begge ikke kan fly, da glemmer man at det er flere "parametre" å se på. Induksjon er nemlig generalisering. Når man senere skriver at det er en kombinasjon av kultur og religion har man kommet lenger, man har da begynt å dedusere i stedte for å trekke fram én fellesnevner, selv om jeg ikke er enig i at religion og kultur spiller mye rolle.

Jeg har også sett på andre ting, og jeg har vurdert det omtrent slik:

- Flertallet av anmeldte voldtektsmenn i Norge er muslimer

- Islam trekkes fram som mulig årsak grunnet sitt mye omtalte kvinnesyn

- Det bor titusenvis med muslimer i Norge, de som voldtar utgjør et lite mindretall av disse

- Verken Koranen eller Hadith (som faktisk er islams rådende rettesnorer og ansees som Guds ord, uansett hvor gamle de er - selv om de kan fortolkes) har så vidt jeg vet nedgradert kvinner så mye at sannsynligheten for voldtekt kan forventes i å øke.

- Tatt i betrakning andre fremtredende årsaker til voldtekt, slik som kontrollhigen og sadisme, som heller ikke har mye med islams lære å gjøre - og at det ikke er en unormalt høy andel av norske muslimer som blir voldtektsmenn - finner jeg det meget usannsynlig at islam er en gyldig fellesnevner for muslimer som voldtar. Jeg finner det mye mer sannsynlig at årsakene kan være de samme som for andre nordmenn som blir tatt i å voldta.

- Ved å hevde at islam er en fremskutt årsak til voldtekt glemmer man at den og samtlige andre kjente religioner straffer voldtekt.

Hvorfor henvise til en bok fra 700-tallet når jeg har statistikk som beviser påstanden? I Bibelen står det at du skal steine homofile menn som har sex. Pleier vi kristne å gjøre det særlig ofte? Jeg driter i hva som står i Koranen eller Bibelen. Fellesnevneren er kultur og religion, eller geografi om du vil. Jeg har påpekt at muslimske menn ikke får en vanskeligere overgang til Norge enn traumatiserte kristne, hinduer, buddhister, sikher osv.

Muslimer kan faktisk få en vanskeligere overgang, fordi muslimer blir mistrodd både i Europa og Nord-Amerika. Det skulle ikke forbause meg om noe av denne mistanken har påvirket Norge. Jeg har møtt eller diskutert med personer som skyr personer med hidjab og lignende. Hinduisme derimot har alltid vært kjent som en fredselskende religion i Europa, og mange europeere har tatt til seg riter fra hinduisme og buddhisme, deriblant meditasjon. Hinduisme har altså et mye bedre ry her, fordi det sjelden har forekommet konflikter mellom østasiatiske religioner og europeiske gjennom historien. I mange deler av Afrika har kristendommen sin rot i kristen misjon fra Europa, som betyr at kristne kan ha en lettere overgang til et europeisk samfunn med kristendom som statsreligion enn en muslim som alltid har hatt mye med kristendom å gjøre. Islam derimot er en temmelig ny religion i Europa, og er en av de som i nyere tid har blitt møtt med mest stigmatisering. Da er det naturlig for mennesker å reagere tilbake med skepsis og andre negative følelser.

Statistikken beviser:

- at muslimer utgjør et flertall av dømte voldtektsmenn i Norge

Men beviser ikke:

- at de ble voldtekstmenn som følge av religionen islam.

Koranen og Bibelen beviser at:

- voldtekt aldri har vært en sanksjonert handling innenfor religionens lære

Før man begynner å skylde på kultur bør man se hva andelen voldtektsforbrytelser innenfor disse samfunnene er og om den påståtte forbindelsen mellom islam og voldtekt finnes. Var den det kunne man vente å finne betydelig høyere andel voldtektsmenn i forhold til folketallet enn her, og selv da måtte man først ha sett på andre faktorer.

Nå vrir du og vender på det jeg sier. Det som skjer i Kongo er drevet av menneskehat grunnet konflikter. Det som skjer der er grusomt, kristne folk eller ikke. Jeg snakker om situasjonen i Norge, ikke i Kongo. Hvorfor kristne i Norge ikke gjør dette i like stor grad som muslimer i Norge. Jeg har aldri sagt at det er færre voldtekter i kristne land eller at kristne voldtar mindre, jeg snakker kun om Norge og hva som skjer her.

Mitt poeng var at det kan være mer internasjonale årsaker som ligger bak overrepresentasjonen enn hva som har blitt nevnt. Når det i tillegg hevdes at kristne fra Afrika (for eksempel Kongo) voldtar mye mindre, trakk jeg fram at voldtekt er et stort problem også i Kongo, og der er det krig. Slike konflikter har det også vært andre steder, og noen mister sperrer i krig.

Slik som Sri Lanka?
Tamiler var blant de første som kom til Norge, gjerne som fiskebearbeidere i Nord-Norge.

De som kom fra Sri Lanka var ofte arbeidsinnvandrere, ikke flyktninger og asylsøkere. Krigen i Sri-Lanka begynte først i 1984, lenge etter at de første arbeidsinnvandrerne fra India og Sri Lanka begynte å komme.

Religionskritikk er viktig for å drive samfunnet framover. Du kan i hvert fall ikke hevde at jeg favoriserer kristendommen, for noen ganger blir jeg regelrett flau over å lese hva kristne har gjort i Guds navn. Lite grunnlag, kanskje, men det er det mest sannsynlige etter min mening. Jeg har selv opplevd hvordan noen muslimer ser på blonde jenter som horer pga. deres hårfarge. Det er igjen den evinnelige greia med å ikke ta alle over en kam, og sånn er det jo. Vet også om mange som respekterer sine kjærester og koner, blant annet en iraner jeg kjenner så vidt. Han er en kjernekar ^^

Religionskritikk er meget viktig og jeg støtter den fullt ut. Jeg har ikke forsøkt å antyde å at du favoriserer kristendommen, og det tror jeg ikke heller. Jeg tror dessuten at vi begge er klar over at selv om religioner har dårlige sider betyr ikke det at religionene i seg selv er negative.

Jeg har sett konservative amerikanere som sikkert kunne finne på å kalle blonde, lettkledde jenter horer fordi de anser det som uttrykk for undertrykkelse eller moralsk forfall. Når man bor i konservative kretser hvor "anstendighet" og "moral" vektlegges mye kan man reagere når man ser personer som følger stikk motsatt regler. På samme måte reagerer mange når de ser kvinner på TV som går i burka, selv om man ikke kaller dem horer. Og som du selv nevner, det finnes masse muslimer som respekterer sine kjære og slett ikke slenger hore etter jenter med blondt hår. Så det finnes drittsekker innenfor alle religioner og livssyn <quote

Nei, det er da vel ingen ting å beklage

Ok

Da bare misforstod jeg. Antok at du mente at muslimer ikke var i flertall på statistikken over voldtekter.

Jeg var uansett for krass i innlegget mitt og burde ikke trukket fram det eksemplet som en arrogant, liksom-bedrevitende fjott, så det er nok jeg som bør beklage Det er menneskelig å feile, men slemt å håne andre for deres feil.

Bumper denne tråden jeg. Er fortsatt aktuelt og det er en god tråd om jeg må si det selv. Moderator får heller si i fra hvis det anses som upassende å dra opp tråden igjen.

- Verken Koranen eller Hadith (som faktisk er islams rådende rettesnorer og ansees som Guds ord, uansett hvor gamle de er - selv om de kan fortolkes) har så vidt jeg vet nedgradert kvinner så mye at sannsynligheten for voldtekt kan forventes i å øke.

Koranen 4 v 34 "Men are the maintainers of women because Allah has made some of them to excel others and because they spend out of their property; the good women are therefore obedient, guarding the unseen as Allah has guarded; and (as to) those on whose part you fear desertion, admonish them, and leave them alone in the sleeping-places and beat them; then if they obey you, do not seek a way against them; surely Allah is High, Great."

At det er greit å banke kvinner og at de er mennenes eiendom synes jeg er ille nok. Muslimer som ønsker å tolke Koranen bokstavelig og dermed være gode muslimer må dermed bryte norsk lov. Selvfølgelig er det mange som ikke har dette kvinnesynet, men det er ille nok at noen følger noe som ble skrevet for så lang tid siden uansett. Det gjelder Bibelen også, der det blant annet står at homofile menn som har seg med hverandre skal drepes "on sight".

En annen indikator på et foraktelig kvinnesyn kan den tyske journalisten Udo Ulfkotte berette om:

The German journalist Udo Ulfkotte told in a recent interview that in Holland, you can now see examples of young, unveiled Moroccan women with a so-called "smiley". It means that the girl gets one side of her face cut up from mouth to ear, serving as a warning to other Muslim girls who should refuse to wear the veil. In the Muslim suburb of Courneuve, France, 77 per cent of the veiled women carry veils reportedly because of fear of being harassed or molested by Islamic moral patrols.

De som kom fra Sri Lanka var ofte arbeidsinnvandrere, ikke flyktninger og asylsøkere. Krigen i Sri-Lanka begynte først i 1984, lenge etter at de første arbeidsinnvandrerne fra India og Sri Lanka begynte å komme.

Men da kommer vi igjen til at ikke-traumatiserte muslimer voldtar i Norge. Andre- og kanskje tredjegenerasjons innvandrere som aldri har opplevd noe annet enn et sosialdemokrati der kvinner og menn, fattig og rik skal være like mye verdt. Selvfølgelig voldtar etniske nordmenn også, uansett hvor godt vi har det her i landet, men som sagt så er utlendinger, og da muslimer fra Midt-Østen og Nord-Afrika, overrepresentert.

Jeg husker med skrekk og gru den saken med en egypter som kom til Norge for å søke beskyttelse fordi han var forfulgt på grunn av sin "homofile legning". Her i Norge voldtok han minst åtte kvinner. En av jentene tok selvmord som følge av voldtekten hun ble utsatt for.

Jeg har sett konservative amerikanere som sikkert kunne finne på å kalle blonde, lettkledde jenter horer fordi de anser det som uttrykk for undertrykkelse eller moralsk forfall.

Vi kunne jo sendt én blondine i miniskjørt til Iowa, Minnesota eller North Dakota og én til Saudi-Arabia, så hadde vi nok fort funnet ut hvem som var de mest fanatiske. Usakelig sagt av meg? Kanskje, men det er et poeng.
Men uansett: Det finnes mange konservative idioter i USA.

Jeg tror dessuten at vi begge er klar over at selv om religioner har dårlige sider betyr ikke det at religionene i seg selv er negative.

Jeg regner med at du er troende, i og med at jeg husker du pratet om Scientologi-kirken. Selv skal jeg melde meg ut av statskirken når jeg får rota meg til det. Jeg ser på religion som noe ondt, og ser på mye av retorikken i kristendommen og islam som politisk motivert imperialisme. Både araberne og de kristne har mye blod på hendene sine.

På samme måte reagerer mange når de ser kvinner på TV som går i burka, selv om man ikke kaller dem horer.

Ser jeg en kvinne med burka eller hijab tenker jeg på personen som er dekket til og håper for all del at hun har valgt det selv. Jenter som gråter og sier at de vil miste "æren" i familien hvis de ikke bruker den, har jeg selv gått i klasse med!
Hijaben er etter min mening et politisk symbol, og ikke et religiøst. Bare se på Iran anno 1979.

At det gikk damer i miniskjørt i Kabul for bare 40 år siden er ganske utrolig å tenke på. De var da muslimer da også, var de ikke?

Denne grafen viser forholdet mellom etnisk norske og utenlandske gjerningsmenn når det gjelder voldtekt:
http://bildr.no/view/440631

- innvandrere er ikke overrepresentert på kriminalstatistikken, med unntak av noen få områder, blant dem voldtekt.

Det er totalt feil!

Somaliere: 63 innbyggere per begåtte lovbrudd
Nordmenn: Ca. 220 innbyggere per begåtte lovbrudd.

Dessuten står irakere i Norgr ansvarlig for åtte ganger så mange voldsforbrytelser som nordmenn, i forhold til antall innbyggere.

Koranen 4 v 34 "Men are the maintainers of women because Allah has made some of them to excel others and because they spend out of their property; the good women are therefore obedient, guarding the unseen as Allah has guarded; and (as to) those on whose part you fear desertion, admonish them, and leave them alone in the sleeping-places and beat them; then if they obey you, do not seek a way against them; surely Allah is High, Great."

At det er greit å banke kvinner og at de er mennenes eiendom synes jeg er ille nok. Muslimer som ønsker å tolke Koranen bokstavelig og dermed være gode muslimer må dermed bryte norsk lov. Selvfølgelig er det mange som ikke har dette kvinnesynet, men det er ille nok at noen følger noe som ble skrevet for så lang tid siden uansett. Det gjelder Bibelen også, der det blant annet står at homofile menn som har seg med hverandre skal drepes "on sight".

Det er ingen tvil om at det er et vers der det å banke kvinner godkjennes, men det står ikke noe om eiendom. Det som beskrives i sitatet ditt er et gammelt syn på kjønnsroller som lyder omtrent slik: mannen forsørger, kvinnen er hjemme, hun skal være underdanig og støttende for sin mann slik at han kan forsørge familien. Men både Bibelen og Koranen inneholder vers som ser ut til å motsi hverandre. Et sted i Bibelen (i GT) står det at barn ikke skal straffes for foreldrenes feil og at foreldre ikke skal straffes for barnas feil, mens det i de ti bud står at Gud er en "nidkjær gud" (på engelsk brukes "jealous") som straffes de som avviser ham ut i tredje og fjerde ledd etter den som avviste ham. Likeledes finner man sitater som dette i Koranen:

"So their Lord responded to them: I shall never waste the work of any worker among you, be it man or woman: each of you is equal to the other in origin and status." (3:195)

Jamfør ellers sitatet ditt med dette fra Paulus første brev til korinterne (11,2):

Jeg vil dere skal vite at Kristus er enhver manns hode, mannen er kvinnens hode, og Kristi hode er Gud. 4 En mann som ber eller taler profetisk med noe på hodet, fører skam over sitt hode. 5 Men en kvinne som ber eller taler profetisk med utildekket hode, fører skam over sitt hode. Det er jo akkurat det samme som å være snauklipt. 6 Hvis en kvinne ikke vil ha noe på hodet, kan hun like godt klippe av seg håret! Men når det nå er en skam for en kvinne å klippe eller barbere av seg håret, da må hun ha noe på hodet. 7 Mannen skal ikke dekke hodet, for han er Guds bilde og ære. Men kvinnen er mannens ære. 8 For mannen ble ikke til av kvinnen, men kvinnen av mannen. 9 Mannen ble heller ikke skapt for kvinnens skyld, men kvinnen for mannens. 10 Derfor skal kvinnen for englenes skyld ha noe på hodet, som et myndighetstegn. 11

Jeg vil også gjenta at dette er et gammeldags syn, et jeg misliker, men som jeg likefullt mener ikke øker sjansen for voldtekt, etter som voldtekt straffes i både kristendom og islam og fordi dette synet var gjengs i Europa i flere hundre år uten at voldtektsstatistikken gikk til værs. Det skal mer til enn et gammelt kjønnsrollesyn for å gå til det skritt å voldta noen, både Bibelen og Koranen understreker flere steder at kjønnene har lik status (igjen en tilsynelatende motsigelse med tanke på sitatene vi har funnet fram )

Anbefaler også denne bloggen: http://kadafi.tv2blogg.no/article891865.ece

Men da kommer vi igjen til at ikke-traumatiserte muslimer voldtar i Norge. Andre- og kanskje tredjegenerasjons innvandrere som aldri har opplevd noe annet enn et sosialdemokrati der kvinner og menn, fattig og rik skal være like mye verdt. Selvfølgelig voldtar etniske nordmenn også, uansett hvor godt vi har det her i landet, men som sagt så er utlendinger, og da muslimer fra Midt-Østen og Nord-Afrika, overrepresentert.

Kriminalitet blant innvandrere og innvandrerungdom kan langt på vei forklares med de samme mønstre som brukes for å observere annen kriminalitet: (fra Wikipedia)

Korrelasjon medfører ikke kausalitet. Et enkelt eksempel på denne tankefeilen tatt fra Wikipedia: Når det blir mørkere skjer det flere innbrudd, altså har mørket negativ innflytelse på mennesker og gjør dem mer kriminelle

Det at muslimer voldtar medfører altså ikke at islam er årsaken (Det er gjerne voksne menn som er overrepresentert på voldtektsstatistikken, ikke ungdommer). I tillegg kjennetegnes bildet av en sterk polarisering, med andre ord at en liten gruppe står får brorparten av lovbruddene.

I innlegget setter du fort likhetstegn mellom muslim og innvandrer, uten å ta hensyn til at selv om en overveldende majoritet av innvandrere fra disse områdene er muslimer, kommer også en overveldende majoritet av dem som asylsøkere (ikke flyktninger) fra konfliktområder, andelen personer fra Irak og Afghanistan har da også økt sterkt. Dette er en langt sterkere tellende faktor enn religion. Jeg minner om at det er voksne menn som sjeldent er oppvokst i Norge som voldtar blant innvandrere.

Fra http://no.wikipedia.org/wiki/Innvandrere_i_Norge#Kriminalitet

Se også: http://www.krad.no/filestore/Innvandrerkortversjon.pdf

Jeg husker med skrekk og gru den saken med en egypter som kom til Norge for å søke beskyttelse fordi han var forfulgt på grunn av sin "homofile legning". Her i Norge voldtok han minst åtte kvinner. En av jentene tok selvmord som følge av voldtekten hun ble utsatt for.

Og det ble funnet at dette kunne spores direkte til mannens religion?

Vi kunne jo sendt én blondine i miniskjørt til Iowa, Minnesota eller North Dakota og én til Saudi-Arabia, så hadde vi nok fort funnet ut hvem som var de mest fanatiske. Usakelig sagt av meg? Kanskje, men det er et poeng.
Men uansett: Det finnes mange konservative idioter i USA.

Det er ingen tvil om at Saudi-Arabia er langt mer konservativ enn USA, så det er et heller unødvendig poeng. Mitt poeng er som du selv sier at det finnes konservative idioter også i USA. Kanskje ikke av den typen som forbyr kvinner å kjøre bil, men som i hvert fall har basert visse deler av sine holdninger om utenrikspolitikken på en særdeles barnslig tolkning av verden (de nykonservative), Irak-krigen er et eksempel på det. Og da har jeg ikke nevnt de ekstreme gruppene som angriper abortleger, ødelegger klinikker og de som mener kun hvite får frelse.

Jeg regner med at du er troende, i og med at jeg husker du pratet om Scientologi-kirken. Selv skal jeg melde meg ut av statskirken når jeg får rota meg til det. Jeg ser på religion som noe ondt, og ser på mye av retorikken i kristendommen og islam som politisk motivert imperialisme. Både araberne og de kristne har mye blod på hendene sine.

Jeg pleide å være troende, men nå er jeg ikke sikker lenger, jeg har strevd med en merkbar forvirring på hva jeg egentlig tror på det siste året, så vi får se hva resultatet blir For meg er religioner skapt som noe opprinnelig godt, noe som var tilpasset sin tid og hvis viktigste oppgave var å forene mennesker og sette viktige normer i stein. Problemet er bare at noen ikke har sett verdien av at Gud kanskje ikke venter at mennesket skal sette sine verdier i stein, fordi tiden vil noe annet.

Ser jeg en kvinne med burka eller hijab tenker jeg på personen som er dekket til og håper for all del at hun har valgt det selv. Jenter som gråter og sier at de vil miste "æren" i familien hvis de ikke bruker den, har jeg selv gått i klasse med!

Jeg har et halvt dusin venninner minst som går med hijab, de er hovedårsaken til at jeg ikke lenger tenker noe over å se en kvinne med hijab (kan ikke la være kaste et forundret blikk etter en med burka ). En persons rett til å velge er svært viktig, og jeg vet det finnes de som blir tvunget, som eksemplet du nevner.

Hijaben er etter min mening et politisk symbol, og ikke et religiøst. Bare se på Iran anno 1979.

Ordet hijab betyr tildekning. Husker jeg ikke feil ble den forsøkt gjort til et politisk symbol for islamismen som begynte å vokse fram i Egypt etter første verdenskrig, men det er neppe hovedmotivet til de som bruker den frivillig i Norge i dag. For de jeg kjenner i alle fall er den først og fremst et religiøst og ikke et politisk symbol.

At det gikk damer i miniskjørt i Kabul for bare 40 år siden er ganske utrolig å tenke på. De var da muslimer da også, var de ikke?

Aner ikke, vet bare at da Taliban kom til makten ble allting mye, mye strengere. Geriljaen som kjempet mot Sovjet på 1970-tallet bestod vel av konservative stammefolk, og husker jeg ikke feil var det de som dannet grunnlaget for Taliban og Al Qaida.

Det er totalt feil!

Somaliere: 63 innbyggere per begåtte lovbrudd
Nordmenn: Ca. 220 innbyggere per begåtte lovbrudd.

Dessuten står irakere i Norgr ansvarlig for åtte ganger så mange voldsforbrytelser som nordmenn, i forhold til antall innbyggere.

Beklager, jeg tok feil. Sett under ett er innvandrere overrepresentert, men det varierer sterkt etter grupper. I tillegg er årsakene mange og varierte.

En annen indikator på et foraktelig kvinnesyn kan den tyske journalisten Udo Ulfkotte berette om:

The German journalist Udo Ulfkotte told in a recent interview that in Holland, you can now see examples of young, unveiled Moroccan women with a so-called "smiley". It means that the girl gets one side of her face cut up from mouth to ear, serving as a warning to other Muslim girls who should refuse to wear the veil. In the Muslim suburb of Courneuve, France, 77 per cent of the veiled women carry veils reportedly because of fear of being harassed or molested by Islamic moral patrols.

Jeg kan bare svare med ordene til teologen Mohamed Fathi Osman:

The distressing picture of men-woman relations in contemporary Muslim societies, which contradicts the teaching of Islam, is a concrete fact that cannot be denied.

Barack Obama nevnte også dette i sin tale i Kairo husker jeg. Sjekk også foredraget til Yusuf Estes på Facebook om temaet kvinners rettigheter. Jeg er enig i dette synet, som kort oppsummert betyr at det er mer menneskene enn religionen som har skylden for slike grusomheter. Det er ikke akkurat slik at Bibelen oppmuntret til å brenne kvinner som våget å kunne litt mer om medisin enn datidens lekfolk.

Udo Ulfkotte er forresten en evangelist ("I am not with the left, I am not with the right, I am with the Lord God") som er kjent for sitt syn om at det skjer en islamisering av Europa og at islamister er i ferd med å ta over i gatene i Tyskland (jamfør Siv Jensens påstand om forholdene i Malmö) Tolkningen hans skiller seg i hvert fall mye fra min.

http://www.islam.no/forum/

Lag en tråd der med alle teoriene deres om Islam (de om at Islam ser ned på kvinner osv), så kan dere bli svart av høyt utdannede, reflekterte og svært aktive medlemmer av det muslimske samfunnet i Norge. Når man har en mening om en gruppe mennesker, er det ofte lurt å forhøre seg med akkurat de menneskene før man fortsetter dømmingen.

Sykt hva enkelte faktisk tror om Islam. Skulle tro det var dårlig religionsopplæring i Norge...

http://www.islam.no/forum/



Lag en tråd der med alle teoriene deres om Islam (de om at Islam ser ned på kvinner osv), så kan dere bli svart av høyt utdannede, reflekterte og svært aktive medlemmer av det muslimske samfunnet i Norge. Når man har en mening om en gruppe mennesker, er det ofte lurt å forhøre seg med akkurat de menneskene før man fortsetter dømmingen.

Sykt hva enkelte faktisk tror om Islam. Skulle tro det var dårlig religionsopplæring i Norge...

Skal ikke begynne å kverulere, men er jo ganske innlysende at noen fra deres egen religion vil forsvare den. Du vil aldri få en superkristen til å innrømme at Jesus aldri gjorde noen undre selvom all fakta hadde tilsvart det.

http://www.islam.no/forum/

Lag en tråd der med alle teoriene deres om Islam (de om at Islam ser ned på kvinner osv), så kan dere bli svart av høyt utdannede, reflekterte og svært aktive medlemmer av det muslimske samfunnet i Norge. Når man har en mening om en gruppe mennesker, er det ofte lurt å forhøre seg med akkurat de menneskene før man fortsetter dømmingen.

Sykt hva enkelte faktisk tror om Islam. Skulle tro det var dårlig religionsopplæring i Norge...

Helt enig her, bra link forresten

Vil ellers presisere at jeg ikke deler synet om at islam har et råttent kvinnesyn, selv om jeg henter sitater som kan tolkes slik, av grunner som medlemmer av forumet på islam.no er mye flinkere til å forklare enn jeg her.

Skal ikke begynne å kverulere, men er jo ganske innlysende at noen fra deres egen religion vil forsvare den. Du vil aldri få en superkristen til å innrømme at Jesus aldri gjorde noen undre selvom all fakta hadde tilsvart det.

Poenget er ikke bare at de forsvarer den, men også grunnen til at de forsvarer den - de kjenner seg ikke igjen i det bildet som blir malt av dem og religionen. Og når en gruppe mennesker ikke kjenner seg igjen i måten de blir fremstilt av andre, da fortjener de å bli hørt. Det store flertallet er ikke slik vi blir fremvist, likevel trekker vi slutningen at religionen er "ond", at den ser ned på kvinner og kun ønsker å ta over i Europa. Hvordan kan en religion være slik når flertallet av de troende ikke er det?

er fordi je kom til væla gutta XD

er fordi je kom til væla gutta XD

wtf?

Unasett voldtekt er etter kin menig noe av det mest grusome som finnes, og ALLE som utfører en slik tortur handling bør straffes med lovens strengeste straff. Uansett hudfarge, religion eller andre ting