Eller kanskje ved en tilfeldighet? Tror du ikke at det nettopp på grunn av den ørlille sjangsen for at liv skal kunne oppstå at vi ikke finner flust med bebodde planeter, måner også videre? Vi bor på akkurat den lille prosenten som muligjør at liv dannes av seg selv

Vi kan også ha blitt skapt av en Skaper, som altså er 10 opphøyd i 414 +9 sjanse for?

Og hvordan forklarer du alle hullene i evolusjonen, hvis det da var hvordan vi var blitt til? Evolusjon er ikke bevist skikkelig, og vil nok aldri bli det heller.

Kristendommen passer bare så bra inn med ting som har skjedd, med profetier o.l. Den gir meg også håp og den diskriminerer ingen.

1. Du er ganske ung så du har sikkert enkelt for å nesten eksklusivt se ting ut i fra ditt ståsted. Hvilken som helst religiøs person kan argumentere for sin religion på dette viset. Forsåvidt kan kristendommen både være den mest diskrimerende og den meste åpne religionen, avhengig av menigheten.

2 og 3: Frank Salisbury var en fyr som testet hvor stor sjansen var for at et eneste DNA-molekyl skulle oppstå. Så av 100000000000000000000 teoretiske planeter med sjanse for liv, og over en periode over 4 mrd år, var det 1:10 opphøyd i 415 som sjanse for ett DNA-molekyl. Så hvordan kunne alt dette ha oppstått? Kanskje ved en Skaper?

Resultatene som kommer når jeg søker på "Frank Salisbury dna" er nesten bare intelligent design og anti-evolusjonssider. Han virker ikke ummidelbart pålitelig. Håper du kan finne noen bedre kilder, for din egen skyld.

1. Du er ganske ung så du har sikkert enkelt for å nesten eksklusivt se ting ut i fra ditt ståsted. Hvilken som helst religiøs person kan argumentere for sin religion på dette viset. Forsåvidt kan kristendommen både være den mest diskrimerende og den meste åpne religionen, avhengig av menigheten.

Jeg tenker ofte på andres ståsted, men kristendommen er den som høres best ut. Det handler om å tro, noe som kanskje er vanskelig, men det er derfor belønningen er så stor. Jeg tviler også ofte, og stiller ofte spørsmål, men kommer alltid frem til at det å tro på Gud og Jesus er det beste.

Citerer larris:
2 og 3: Frank Salisbury var en fyr som testet hvor stor sjansen var for at et eneste DNA-molekyl skulle oppstå. Så av 100000000000000000000 teoretiske planeter med sjanse for liv, og over en periode over 4 mrd år, var det 1:10 opphøyd i 415 som sjanse for ett DNA-molekyl. Så hvordan kunne alt dette ha oppstått? Kanskje ved en Skaper?

Resultatene som kommer når jeg søker på "Frank Salisbury dna" er nesten bare intelligent design og anti-evolusjonssider. Han virker ikke ummidelbart pålitelig. Håper du kan finne noen bedre kilder, for din egen skyld.

Anti-evolusjon og intelligent design er vel ikke nødvendigvis uvitenskapelig? Tenk litt selv da, på alle hullene i evolusjonen osv.

Jeg tenker ofte på andres ståsted, men kristendommen er den som høres best ut. Det handler om å tro, noe som kanskje er vanskelig, men det er derfor belønningen er så stor. Jeg tviler også ofte, og stiller ofte spørsmål, men kommer alltid frem til at det å tro på Gud og Jesus er det beste.

Hvis dette bare handler om trossprang så kan jeg ikke se hvorfor du vil ha frem at kristendommen er det "mest sannsynlige". Ikke bryr du de særlig å underbygge den påstanden ordentlig heller.

Anti-evolusjon og intelligent design er vel ikke nødvendigvis uvitenskapelig?

Det er nødvendigvis pseudovitenskapelig.

Tenk litt selv da, på alle hullene i evolusjonen osv.

Det du kaller hull er vel snarere som uutforskete områder av et stort og vanskelig tilgjengelig terreng. Gravitasjonsteorien har også enkelte uutforskete fronter, som sagt.

Det er jo 30% sjanse for at vi lever i en data verden Aka The sims som Spore liksom.

Vi kan også ha blitt skapt av en Skaper, som altså er 10 opphøyd i 414 +9 sjanse for?

Nå ble jeg virkelig nysgjerrig. Hvordan i all verden har man regnet seg frem til sannsynligheten for at vi er skapt av en høyere makt? En makt man ikke aner om faktisk eksisterer i det hele tatt?

Og hvordan forklarer du alle hullene i evolusjonen, hvis det da var hvordan vi var blitt til? Evolusjon er ikke bevist skikkelig, og vil nok aldri bli det heller.

At evolusjon absolutt er tilfelle er ikke til å komme bort ifra. Bare der har vi jo en motsigelse til påstander i Bibelen. De ulike hullene som finnes i evolusjonsteorien er selvsagt også tilfelle, men kontra de massive hullene i andre teorier, så er det vel ikke så vanskelig å resonnere seg frem til at evolusjonen er gjeldende. Er det ikke du som er så glad i sannsynlighet, eller er det kun når det står i din egen tros favør?

1. Du er ganske ung så du har sikkert enkelt for å nesten eksklusivt se ting ut i fra ditt ståsted. Hvilken som helst religiøs person kan argumentere for sin religion på dette viset. Forsåvidt kan kristendommen både være den mest diskrimerende og den meste åpne religionen, avhengig av menigheten.

Dette er helt riktig. Eksemplene er mange både på enormt diskriminerende syn innen kristendommen, og på det motsatte. Et eksempel som er naturlig å sette lys på her, er jo homofilien. Den legningen er ikke akkurat godtatt innad i relativt mange kristelige miljøer i dag, ergo diskriminerer kristendommen.

Men det finnes også eksempler på at kristendommen har forbedret seg, med tanke på diskriminering. Den er i dag blandt de mest åpensinnede religionene, noe som gjenspeiles i det at man i det hele tatt kan velge å betro seg til kristendommen når som helst, uavhengig av tidligere livssyn.

Resultatene som kommer når jeg søker på "Frank Salisbury dna" er nesten bare intelligent design og anti-evolusjonssider. Han virker ikke ummidelbart pålitelig. Håper du kan finne noen bedre kilder, for din egen skyld.

Bare en mann er ingen pålitelig kilde, uansett. Dersom det ikke er verifisert av et bredere spekter av forskere og vitenskapsmenn, kan det ikke ses på som absolutt. Fant for øvrig ikke noe om han selv.

Jeg tenker ofte på andres ståsted, men kristendommen er den som høres best ut. Det handler om å tro, noe som kanskje er vanskelig, men det er derfor belønningen er så stor. Jeg tviler også ofte, og stiller ofte spørsmål, men kommer alltid frem til at det å tro på Gud og Jesus er det beste.

Det beste? Hvorfor det? Som sersjanten påpeker ser det jo ut som om du ikke bryr deg om å underbygge påstandene dine med harde fakta, samtidig som du ser ut til å være komfortabel med din egen tro. Da er det jo lite poeng i frembringe kristendommen som mest sannsynlig.

Anti-evolusjon og intelligent design er vel ikke nødvendigvis uvitenskapelig? Tenk litt selv da, på alle hullene i evolusjonen osv.

Å i det hele tatt stå for anti-evolusjonen motstrider stort sett alt som er vedtatt i dagens forskermiljøer. Dersom den er gjeldende, hvordan forklarer du ulike raser av mennesker? Eller det faktum at menneskene for ikke mer enn 2000 år siden var mye mindre enn dagens mennesker?

Selv om evolusjonsterioen ikke er fulkommen enda, og ikke forklarer hver minste lille detalj, betyr ikke nødvendigvis det mer enn at man ikke er ferdig med foskningen enda. Som sersjanten sier er det intet mer enn uutforskede hull.

Det er nødvendigvis pseudovitenskapelig.

Nettopp.

Det du kaller hull er vel snarere som uutforskete områder av et stort og vanskelig tilgjengelig terreng. Gravitasjonsteorien har også enkelte uutforskete fronter, som sagt.

Gravitasjonsteorien er ikke hundre prosent komplett enda, men det er vel ingen som nekter for at gravitasjonen er tilstedeværende? Det går på det samme, larris.