Norsk
Nyeste
Atrás

Off Topic

Her kan alt mellom himmel og jord diskuteres

Filosofitråden / Filosofichat


Siterer LuXe:
Her er en nøtt til dere filosofi-friker som jeg har tenkt ut;



Teorien om skjebnen, eller den uforanderlige konsekvens;



Denne satt jeg oppe lenge og tenkte meg ut, faktisk i flere dager, og har faktisk ikke delt den med noen inntil nå. Det er rett og slett av vi ikke kan forandre på hva som skjer om 20 sekund, eller 100 år for den slags skyld. La meg bevise dette. Alt har an årsak, og en konsekvens. Når et sandkorn treffer vannoverflaten, overvirkes dette av kornets fall, kornets størrelse, dets luftmotstand, dets krumning, vannets volum, vannets atomer, kornets atomer. bla bla bla. Dette er MILLIARDER av faktorer, som gjør at det er umulig å beregne hva konsekvensen vil bli. Men den vil alltid bli den samme.



Som vi alle vet, så kan dette direkte oversettes til oss som mennesker. Det kan virke for oss som at vi bestemmer, noe vi gjør, men alle disse bestemmelsene er gjort ut ifra MANGE faktorer i hodet vårt, og faste kjemiske reaksjoner og nerveimpulser hender og prosseseres. Dette er nok til å gi oss en følelse av å ha selvkontroll og å være klar over vår egen eksistens. Kompleksiteten er enorm.



Dette vil og ha betydning for ALLE atomer overalt i verden. ALLE kjemiske forbindelser, ALLE luftmolekyler etc.



Det er så mange faktorer at det er umulig å forestille seg med vår begrensede hjerne.



Poenget er at det samme vil alltid skje. Det som skjer om 20 sek, vil alltid skje, og det er ingenting du kan gjøre for å endre på det. Om du eller jeg tenker på å endre på det, og feks tar av oss sokken, eller gjør noe sykt, så er dette ALLTID innvirket av mange, MANGE faktorer. Det ville skjedd uansett. Det at jeg skriver her nå, skulle skje uansett.


Høres mistenkelig ut som en mindre omarbeiding av kaosteorien?

Men du sier at "Alt som skjer, er forutbestemt; det ville skjedd uansett."

Uansett hva da?
Mangler noe vesentlig her
For hvis det kun finnes ett hendelsesforløp, så kan det jo ikke være noe "Uansett" i ordets egentlige forstand.

Enkelte kunne kanskje ha tolket det dithen at uansett hva man gjør, så kan man ikke forandre framtiden, noe som igjen lett kan lede til apati, og det er jo heller ikke så bra.

Selv om det finnes et snev av fornuft i det du sier, og vel så det, så er det greit å huske at "Framtiden kjenner ingen".

Forøvrig, for en del dype tanker og pussige ideer, vil jeg anbefale filmen K-pax, og "Haikerens guide til galaksen"- triologien av Douglas Adams. God, lærerik underholdning.
jeg virker intelligent, sjarmerende og kunnskapsrik- Helt til jeg åpner kjeften. DET hadde du vel aldri trodd?
  • 0
Din teori stammer seg nesten opp mot overtro, LuXe. Du er nesten inne på det at alle avgjørelser vi tar i livet allerede er bestemt. AVgjørelsene vi tar er skjebnen. Du beveger deg på en veldig tynn linje.

Uansett, denne teorien blir nok aldri oppklart, og hvis den skulle bli det, ville den ikke blitt godtatt hvis den teori hadde vist seg riktig, LuXe. Mennesker ville nok ikke godtatt at de ikke har egne valg.
Veni vidi vici
  • 0
  • RDB
  • RDB
Siterer LuXe:
Det var en ganske skremmende tanke når jeg først var innpå den.

Tro meg, jeg veide gjennom alle alternativer. Jeg brukte flere timer for å overbevise meg selv at menneskene ikke tar "frie" valg, men forutbestemte valg basert på hjernens vitenskapelige mekanisme.

Men, haha, det gjelder bare å ikke tenke på det om du føler at alt er "styrt". Det er tross alt så enormt komplekst at vi aldri kan forstå det.

Jeg gir det likevel et par dagers tenking. Bare fordi du ikke fant et svar så betyr ikke det at jeg ikke klarer det.
Alle er forskjellige, tross alt.
Men jeg har tenkt på det i ti minutter, og har innsett at det skal noe veldig komplisert til for å bevise det.

Men uansett så er det ikke noe å gjøre med det. Og mennesket finner neppe ut mer enn vi allerede gjør (ikke før vi er døde, iallefall).

Som du sier så er det så komplekst at vi aldri kan forstå det.
Vi kan vel hverken bevise eller motbevise det. Det er i slike tillefeller at jeg liker han der fyren som synger "Dont worry. Be happy" (Bobby Mc-ettellerannet).


Så dersom skjebnen ikke er noe vi kan gjøre noe med (jeg føler ikke ordet "skjebnen" er rette valg) så er det heller ikke noe å bry seg med.
  • 0
  • LuXe
  • LuXe
Siterer Xenphon:
Din teori stammer seg nesten opp mot overtro, LuXe. Du er nesten inne på det at alle avgjørelser vi tar i livet allerede er bestemt. AVgjørelsene vi tar er skjebnen. Du beveger deg på en veldig tynn linje.

Avgjørelsene er ikke bestemt, det bli å vinkle det feil. Avgjørelsene baseres på faktorer som endres konstant, men når det intreffer, skjer det alltid i forhold til de faktorene, som alltid blir innvirket av de andre faktorene, etc.

Siterer Kampfisken:
Uansett hva da?
Mangler noe vesentlig her

Vel, jeg hadde kanskje et knapt ordspill der. Uansett har jeg nevnt en del om det jeg mener om faktorenes innvirkning over.

Siterer Kampfisken:
Enkelte kunne kanskje ha tolket det dithen at uansett hva man gjør, så kan man ikke forandre framtiden, noe som igjen lett kan lede til apati, og det er jo heller ikke så bra.

Selv om det finnes et snev av fornuft i det du sier, og vel så det, så er det greit å huske at "Framtiden kjenner ingen".

Forøvrig, for en del dype tanker og pussige ideer, vil jeg anbefale filmen K-pax, og "Haikerens guide til galaksen"- triologien av Douglas Adams. God, lærerik underholdning.

Ikke at en ikke kan forandre fremtiden, den kjenner en ikke til uansett. Den er umulig å forutsi, dermed holder vi alltid til oss de valgene vi tar her og nå, som tas på visse premisser som kan forklares som faktorer.

Dette er bare en teori folkens, det er en grunn til at jeg postet det i filosofi.

Jeg har ingenting konkret her, jeg har ikke et eneste fnugg bevis i det hele tatt.

Faktisk er alt jeg har skrevet umulig å bevise.

Merklig nok, er det umulig å motbevise og...
  • 0
Siterer Xenphon:
Din teori stammer seg nesten opp mot overtro, LuXe.


Hva er overtro? Er ikke det ganske individuelt? Det vi ikke tror på kaller vi overtro! Andre kaller det tro.

For meg er overtro det noen tror på, men som vi med stor sikkerhet kan si at ikke stemmer. Iså fall er det meste av bibelen og andre religiøse skrifter basert på overtro. Jeg mener at å være redd for svarte katter og å knuse speil (med mindre man er allergisk eller speilet er veldig dyrt), er overtro. Det bringer ikke ulykke (selv om det kanvære ulykke, hvis du kjører på katta eler må erstatte speilet), men for noen hundre år siden ville jeg ikke kalt det overtro.

Når det gjelder religion har vel de fleste hørt/lest om (f.eks i Jostein Gaarders bøker) denne vitsen:
En kristen hjernekirurg og en astronaut som var ateist møttes og de diskuterte religion. Da sa astronauten: - Jeg har reist langt ut i verdensrommet, og jeg har aldri sett noen Gud eller englen!
Kirurgen svarte: - Jeg har operert mange smarte hjerner og jeg har aldri sett en eneste tanke!
                                                 ••• Abusus non tollit usum! •••                                                                                                      Moderatorsjef @ Gamereactor®                                          
  • 0
Følte for å bumpe denne tråden, og til dere som ikke liker at jeg henter opp gamle tråder; fack åff!

Min filosofiske tro er sterk determinisme.

Grunnprinnsippene i determinsime er at hver hendelse er konsekvensen av tidligere hendelser, det finnes bare en fysisk mulig fremtid.

Uansett hvilke "valg" vi gjør er disse en del av den ene fysiske mulige fremtiden så vår frie vilje er bare en illusjon.

Mener dere noe annet så tar dere feil.
Free to those that can afford it, very expensive to those that can't.
  • 0
Siterer sersjant drittsekk:
Følte for å bumpe denne tråden, og til dere som ikke liker at jeg henter opp gamle tråder; fack åff!

Min filosofiske tro er sterk determinisme.

Grunnprinnsippene i determinsime er at hver hendelse er konsekvensen av tidligere hendelser, det finnes bare en fysisk mulig fremtid.

Uansett hvilke "valg" vi gjør er disse en del av den ene fysiske mulige fremtiden så vår frie vilje er bare en illusjon.

Mener dere noe annet så tar dere feil.


det han sa...
Tragedie er når jeg kutter meg på fingern. Komedie er når DU ramler ned i et åpent kumlokk og dør
  • 0
jeg tror mer på tilfeldigheter en skjebnen men jeg tror likevel ikke at alt er styrt og kontrollert av tilfeldigheter for det, og jeg har veldig stor tvil på både Luxe sin skjebne teori og Sersjant Drittsekk sin determinisme ide men jeg skal ikke gi dem opp fordi:
"nye ideer blir alltid møtt med skepsis og som regel motarbeidet bare fordi man ennå ikke er blitt vant med dem" et sitat fra John Locke(ikke han fra Lost). så derfor vil jeg prøve så godt jeg kan og ikke glemme Luxes skjebne teori og Sersjant Drittsekks Determinisme ide før jeg har bltt vant med dem eller jeg synes de begynner og bli fornuftige.
  • 0
Min filosofiske retning mot framtiden, er at alt sjer på mine egne vilkår. Det er ingen ting som heter sjebnen, men rett og slett så består jorden av tilfeldigheter og handling. Det finnes ingen gud, og jesus var bare en eller annen tilfeldig gal overtroisk mann som delte sin kunnskap. Og at naturen grodde helt uten videre, ikke av sjebnen, ikke av en handling. Men rett og slett en tilfeldighet som hvem som helst levende vesen kunne ha forutsett. Jeg syntes at religion og andre troer, bare er der for menneskene skal ha noe og se opp til, en mening for at dem skal greie seg gjennom livet. Og når alt kommer til alt, så er jorden bare en diger plante som har stoppet og vokse. Og menneskeheten har laget religioner, fra starten av humaniske skapninger for og ha en livs grunn, for innerst inne så vet dem at det ikke blir noe himmel eller helvette, men at slutter og eksistere, og da blir det ingen ting av deg igjen, du vet ikke en gang sjøl at du eksisterer, og du kan heller ikke tenke på ting.
  • 0
Skjebnen er tilfeldigheter, tilfeldighetene er Skjebnen.

Noen hendelser slipper forbi Skjebnens maktstramme ordenshender, men ingen vet hvilke. Men... er det tilfeldig hvilke som slipper forbi og hvilke som ikke?

Ingenting er overlatt til tilfeldighetene. Ingenting er alt. Alt er ingenting.

ALT ER OVERLATT TIL TILFELDIGHETENE.

Tilfeldighetene? = Skjebnen.

Alltid beret! sa motespeideren.
  • 0
det vrker som du går litt i surr nå

"vpvmeizter">Min filosofiske retning mot framtiden, er at alt sjer på mine egne vilkår. Det er ingen ting som heter sjebnen, men rett og slett så består jorden av tilfeldigheter og handling. Det finnes ingen gud, og jesus var bare en eller annen tilfeldig gal overtroisk mann som delte sin kunnskap. Og at naturen grodde helt uten videre, ikke av sjebnen, ikke av en handling. Men rett og slett en tilfeldighet som hvem som helst levende vesen kunne ha forutsett. Jeg syntes at religion og andre troer, bare er der for menneskene skal ha noe og se opp til, en mening for at dem skal greie seg gjennom livet. Og når alt kommer til alt, så er jorden bare en diger plante som har stoppet og vokse. Og menneskeheten har laget religioner, fra starten av humaniske skapninger for og ha en livs grunn, for innerst inne så vet dem at det ikke blir noe himmel eller helvette, men at slutter og eksistere, og da blir det ingen ting av deg igjen, du vet ikke en gang sjøl at du eksisterer, og du kan heller ikke tenke på ting.

nå snakker endelig noen mitt språk ihvertfall delvis
  • 0
Hypotetisk sett: Viss det er ein idiot som deler sine tankar... Seier du då at han deler sin visdom, eller at han deler sin idioti?
Avhenger dette av kva 'nivå' mennesket er på, eller er det eit fasit-svar?

Bump
There's a reason it isn't called Grand Theft Public Transport.
  • 0
  • Los
  • Los
Noen som ser "Through the wormhole" med Morgan Freeman her? Veldig fasinerende. Så første episoden i dag, hvor det handlet om skaperen av universet og hans\hennes eksistens på forsjellige nivå. Er det fysisk, pyskisk eller begge? Eller er livet som finnes på jorden bare en tilfeldighet? Veldig spennenende!

Jeg har vanskelig for å tro på en gud som er almektig, en som ser oss, passer oss og laget universet gjennom inteligent design. Men når man ser på alt som finnes, og de ømfintelige balansene som spiller en rolle i først universets tilblivelse også i livets levedyktighet i det universet kan man spekulere i hvor fantastisk det hele er. Hvor mange sjangser trengs det for å treffe akkuratt rett mengde av alt for at brikkene skal falle som de nå har gjordt? Det er helt utrolig.
Vis vinden løye går e rett på tryne
  • 0
Siterer torleif:
Hypotetisk sett: Viss det er ein idiot som deler sine tankar... Seier du då at han deler sin visdom, eller at han deler sin idioti?
Avhenger dette av kva 'nivå' mennesket er på, eller er det eit fasit-svar?

Bump
Visdom er kunnskap. Er det en idiot som snakker vil det være lav tetthet av faktakunnskaper. Derfor ville jeg antakelig hverken brukt ordet idioti eller visdom. Men jeg har ingen betenkeligheter, om situasjonen skulle dukke opp, med å være absolutt klar i min mening og beskrive det som personens idioti.
                                                 ••• Abusus non tollit usum! •••                                                                                                      Moderatorsjef @ Gamereactor®                                          
  • 0
Hva er synet til folk her inne på fri vilje?

Er det bare en illusjon, eller er det en gave vi har fått fra oven? Eller er det noe vi har utviklet på ett eller annet stadie mellom encellede organismer i ursuppa og de første skriftlige nedtegninger en gang for 10000 år siden i Mesopotamia?
                                                 ••• Abusus non tollit usum! •••                                                                                                      Moderatorsjef @ Gamereactor®                                          
  • 0
Siterer Strategist:
Hva er synet til folk her inne på fri vilje?


Fri vilje er begrenset av både psykiske og fysiske grenser -> Jeg kan ikke bestemme meg for å gjøre noe jeg ikke kan tenke meg. / Jeg kan ikke gjøre noe jeg mangler de fysiske forutsetningene for.
Er fri vilje reelt hvis man ikke er fri til å gjøre det man vil?
There's a reason it isn't called Grand Theft Public Transport.
  • 0
Siterer torleif:
Fri vilje er begrenset av både psykiske og fysiske grenser -> Jeg kan ikke bestemme meg for å gjøre noe jeg ikke kan tenke meg.
Nå tenker du mer på generell frihet.
Tenk deg at du har to valg i en gitt situasjon i livet. Spørsmålet er om det er en fri prosess der du som aktør upåvirket kan bestemme deg for det ene eller andre valget, eller om valget ditt egentlig er bundet. Er valget ditt "forutbestemt", for eksempel at du blir eller ikke blir kriminell, eller er det et valg du gjør av deg selv?
                                                 ••• Abusus non tollit usum! •••                                                                                                      Moderatorsjef @ Gamereactor®                                          
  • 0
Jeg vil si at valgene vi gjør korrelerer med biologien og miljøet rundt oss. Sinnet vårt er impulser og kjemiske reaksjoner fra hjernen, og det er sinnet som "gjør" valgene, men hjernen er fortsatt underlagt de fysiske lovene. Vi kommer ikke rundt det. Flere sekunder før vi er bevisste ovenfor et valg vi har tatt har det allerede blitt lagret i hjernen. Sinnet vårt er avhengig av hva hjernen vår er i stand til å gjøre. Den er begrenset i den grad at du ikke kan tenke det hjernen ikke er konstruert til å tenke. I den forstand er fri vilje en illusjon, men i nuet og uvitenheten om forholdene om de ytre og indre påvirkningene virker valgene vi gjør genuint frie og uavhengige. Reel fri vilje eksisterer bare i tankene våre.
Der hvor alle tenker likt, tenker ingen særlig mye.
  • 0
Jeg mener du har rett, og vitenskapen støtter det du sier ganske overveldende. Noe som har kommet klarere frem iløpet av de siste årene. Men det er mange som har problemer med å fatte og akseptere det, noe jeg godt kan forstå.
Det er jo veldig interessant og en utbredelse av den vitenskapelige oppfatningen kan på lang sikt påvirke hvordan vi ser på strafferettssystemet og hvordan vi ser på "ondskap".

Det du påpeker om at bevisstheten om et valg demonstrativt kommer etter at valget er tatt har jo også interessante forgreninger inn i spørsmålet om bevissthet. Det kan potensielt være litt kjipt å tenke på at vi kanskje bare er bevisste en bitteliten del av tiden og for det meste er som roboter som går rundt og gjør "forutbestemte" ting.
                                                 ••• Abusus non tollit usum! •••                                                                                                      Moderatorsjef @ Gamereactor®                                          
  • 0
Kvantefysikken er vel samkjørte på at den frie tanke er en illusjon. Det har blitt målt hjerneaktivitet i et spesielt område for en bestemt tanke (e.l.) opptil ti sekunder før det ble bevisst.

Men slik kunnskap bør ikke forandre noe som helst i praksis, for alt er slik det alltid har vært.
                                   «Jeg prøvde å trøste meg med at jeg var et åndsmenneske»
  • 0
Siterer Strategist:
Hva er synet til folk her inne på fri vilje?


Den føyer seg inn under synet til de fleste nyere poster her, samt LuXe sin post på første side. At vi lever i en deterministisk verden som er underlagt naturlovene og kausalitetsprinsippet.

Siterer remote:
Kvantefysikken er vel samkjørte på at den frie tanke er en illusjon. Det har blitt målt hjerneaktivitet i et spesielt område for en bestemt tanke (e.l.) opptil ti sekunder før det ble bevisst.


Kvantefysikken peker også på en del ting som strider mot deterministisk vilje. Blant annet er det gjort observasjoner på atomnivå som er tilfeldige. Jeg orker ikke rote frem i Exphil. boka mi, der alt om dette og Heisenberg står akkurat nå, men om jeg slår opp i den senere kan jeg henvise deg til mer konkrete observasjoner.

Siterer Thorn:
I den forstand er fri vilje en illusjon, men i nuet og uvitenheten om forholdene om de ytre og indre påvirkningene virker valgene vi gjør genuint frie og uavhengige. Reel fri vilje eksisterer bare i tankene våre.


Jeg er i utgangspunktet enig med deg, og Spinoza sa det så fint at vi tror vi har fri vilje fordi vi ikke vet hvorfor vi tenker som vi gjør og tar de valgene vi tar. Videre er det å akseptere det at vi ikke har fri vilje viktig, fordi det gir oss en større frihet enn tidligere om vi aksepterer det (akkurat det samme som med meningen med livet).

Likevel er jeg nødt til å spørre deg, fordi jeg tviler ved dette selv: Hva med selvet? Selvbevisstheten og det som gjør at jeg er et tenkende individ som er klar over egen eksistens. Hva gjør meg til jeg, at jeg er i min kropp, at ikke du er i min kropp eller at noen andre er i min kropp og jeg aldri har vært i noens kropp? Om vi er dualistiske eller ikke er ikke vesentlig for poenget.
he stepped down, trying not to look long at her, as if she were the sun, yet he saw her, like the sun, even without looking
  • 0
På hvilket språk tenker man om man er født blind og døv? På hvilken måte tenker man i det hele tatt? Lager man et eget språk? Tenker man kun gjennom lukter, temperaturer og følelser?

EDIT: Beklager at jeg avbrøt diskusjonen dere hadde, men jeg tenkte det var greit å få spørsmålet ut i tråden? Å holde to spørsmål gående bør strengt tatt ikke være noe problem.
Nintendo Network ID: HylianGameboy 3DS Friendcode: 3437 - 3366 - 9899
  • 0
Siterer Jompapa:
Beklager at jeg avbrøt diskusjonen dere hadde, men jeg tenkte det var greit å få spørsmålet ut i tråden? Å holde to spørsmål gående bør strengt tatt ikke være noe problem.
Absolutt ikke. Fyr løs. Folk kan ta opp alt relevant de vil her, så kan andre velge hvilke diskusjon/diskusjoner de vil ta del i. Det gir mer flyt i tråden.

Siterer remote:
Men slik kunnskap bør ikke forandre noe som helst i praksis, for alt er slik det alltid har vært.
Det bør ikke, men det gjør det helt klart for mange. Særlig for mange som tror at deres frie vilje er en slags gave og føler at vitenskapen forsøker å ta den fra dem. Egentlig er det et veldig interessant (og en smule ironisk) uttrykk for hvor lite fri deres vilje egentlig er.

Siterer The Heretic:
Den føyer seg inn under synet til de fleste nyere poster her, samt LuXe sin post på første side. At vi lever i en deterministisk verden som er underlagt naturlovene og kausalitetsprinsippet.
Japp. Men det er mange nye folk her, og enkelte av de gamle som har sagt sitt er ikke lenger around. Det skader ikke å ta opp diskusjonen igjen.

Siterer The Heretic:
Hva gjør meg til jeg, at jeg er i min kropp, at ikke du er i min kropp eller at noen andre er i min kropp og jeg aldri har vært i noens kropp?
De kjemiske prosessene i kroppen din og alt du har opplevd. NDEs og sånt er forøvrig alltid bullshit.

Siterer Jompapa:
På hvilket språk tenker man om man er født blind og døv? På hvilken måte tenker man i det hele tatt? Lager man et eget språk? Tenker man kun gjennom lukter, temperaturer og følelser?
På hvilket språk tenker man egentlig om man etter man er født, før man har lært et språk? Man kan jo lære å kommunisere via berøring, men det er et veldig interessant spørsmål du kommer med om hvordan man tenker i en hvilken som helst situasjon der man ikke har tilegnet seg noe kommunikasjonsspråk.

Kanskje språk er uadskillelig knyttet til vår illusjon om bevissthet.
                                                 ••• Abusus non tollit usum! •••                                                                                                      Moderatorsjef @ Gamereactor®                                          
  • 0
Siterer The Heretic:
Hva med selvet? Selvbevisstheten og det som gjør at jeg er et tenkende individ som er klar over egen eksistens. Hva gjør meg til jeg, at jeg er i min kropp, at ikke du er i min kropp eller at noen andre er i min kropp og jeg aldri har vært i noens kropp?


Jeg er litt dårlig til å formulere meg, men jeg kan forsøke å gi et svar.

Jeg tror at man er det man har blitt påvirket til å bli. Det eneste som skiller oss fra hverandre er gener og at vi har blitt påvirket på forskjellig måte, som gjør at vi tenker og gjør forskjellige ting. Hvis det er kaldt ute, tar jeg på meg en jakke, hvis en person er hyggelig mot meg blir jeg glad, osv...

Se for deg at vi har to HELT like tom med ett befruktet kyllingegg i hvert rom. Begge eggene er kloner av samme høne eller noe slikt. Temperaturen i rommene er helt like, rommene er like store, fargene på veggene er like, gravitasjonskreftene er like, lukten i rommene er helt lik, ALT er HELT likt. Eggene blir plassert på akkurat samme sted til akkurat samme tid.

Hva vil skje? Vil de nyfødte kyllingene bevege og oppføre seg helt likt, eller er det helt tilfeldig hva de gjør?
"I used to stop it, but then I took something miserable to the knee." - fantomena til LesMis, Desember 2011
  • 0
Siterer Jompapa:
På hvilket språk tenker man om man er født blind og døv? På hvilken måte tenker man i det hele tatt? Lager man et eget språk? Tenker man kun gjennom lukter, temperaturer og følelser?


Man vil være tilbakestående. Uten hørsel og syn som sanser, vil ikke det kognitive apparatet kunne bli utviklet til å tolke tegn og språk, det semiotiske.

Siterer Strategist:
De kjemiske prosessene i kroppen din og alt du har opplevd.


Jeg tenker ikke på jeget, jeg tenker på selvet. Jeg tenker ikke på det som gjør at jeg er den jeg er, men som gjør at jeg er. Det er ikke snakk om kroppen min som det umiddelbare objekt, eller det som påvirker og skaper personligheten min. Det er snakk om hvorfor jeg er denne selvbevisstheten. Sjelen om du vil, for å bruke en altomfattende definisjon på det.

Merk at dette ikke er et spørsmål om sjelen eksisterer eller ikke, for når jeg bruker sjelen som en definisjon på selvbevisstheten - selvet - så er det et faktum. Cogito ergo sum.

Siterer RockFuzzEleven:
Jeg er litt dårlig til å formulere meg, men jeg kan forsøke å gi et svar.


Det samme gjelder deg som jeg skrev til Strategist.
he stepped down, trying not to look long at her, as if she were the sun, yet he saw her, like the sun, even without looking
  • 0

For å diskutere må du være innlogget. Om du ikke er medlem ennå - bli medlem nå!