Etter å ha tatt for meg gamereactor sine 100 siste anmeldelser, finner jeg at snittkarakteren for en spillanmeldelse er 7,2 .

Er det greit siden gamereactor ofte anmelder AAA spill som naturlig vil havne på øvre halvdel av skalaen, eller burde snittet være nærmere 5?

Hva tenker dere om dette? Hadde vært gøy om noen av anmelderne også kom på banen og delte sine tanker

Har ved to anledninger gjort samme uhøytidelige måling på en lignende norsk side. Der kom jeg frem til en snittkarakter på 7,3 begge gangene.

Det betyr vel bare at de fleste spillene er over middels bra. Hvis 5/10 er middels.

Uansett synes jeg det kommer så mange gode spill, så det ikke er nødvendig med lavere enn 4/10 på det dårligste. Kanskje blir systemet brukt feil? Sjeldent jeg ser 1/10-3/10...

Det som er fint med karakterskalaer er at man får plassere kvaliteten til et spill fra et bunnpunkt til et toppunkt. De dårligste spillene blir plassert på bunnen, de beste spillene på toppen. Spillene som er middels blir plassert i midten.

En karakterskala og en snittkarakter forteller to ulike ting. Et spill som blir plassert i midten av en karakterskala (5/10 i Gamereactor sitt tilfelle) forteller at spillet midt på treet ut i fra en kvalitetsbedømmelse. Denne skalaen tar ikke hensyn til hvor andre spill blir plassert. En snittkarakter forteller derimot hvordan kvaliteten til et spill er relativt til andre spill. Et spill som får 5/10 er altså midt på treet kvalitetsmessig, men dårlig sett i forhold til den generelle kvaliteten på spill som Gamereactor har anmeldt.

I Gamereactor prøver vi å dekke de spillene vi anser at norske spillere har interesse av å lese om. I de aller fleste tilfeller innebærer dette spill fra kommersielle utgivere, men vi tar også pennen fatt på et uavhengig spill i ny og ne. Siden de fleste spillene fra disse aktørene har et visst kvalitetsnivå, er det derfor naturlig at snittkarakteren ligger høyere enn medianen på skalaen.

Det er derfor mer presist å bruke et «objektivt» system - som en karakterskala. En spillside kan i teorien bare ha gitt 10-ere i sine spillanmeldelser. Snittkarakteren på siden ville da vært 10, men det er vanskelig om man da skulle bedømt andre spill utifra denne snittkarakteren. Et spill som hadde fått 8 ville blitt ansett som «dårlig» sett i forhold til snittkarakteren på siden, men det ville fortsatt vært et veldig godt spill sett i kontekst med en skala fra 1-10.

Ta det som et positivt tegn på at spillbransjen generelt leverer gode spill.

Når Martin Sollien skriver et innlegg, så er bloggen jævla bra.

"En karakterskala og en snittkarakter forteller to ulike ting"
Martin; dette skjønte jeg ikke helt, kan du prøve å utdype? "Et spill som får 5/10 er altså midt på treet kvalitetsmessig, men dårlig sett i forhold til den generelle kvaliteten på spill som Gamereactor har anmeldt." Hva betyr dette? Den eneste slutningen jeg kan dra er at gamereactor har en fullstendig oversikt over spill innen enhve genre; både de som anmeldes og ikke..Har dere det?

Takk for feedback uansett da

Når Martin Sollien skriver et innlegg, så er bloggen jævla bra.

Indeed.

"En karakterskala og en snittkarakter forteller to ulike ting"
Martin; dette skjønte jeg ikke helt, kan du prøve å utdype? "Et spill som får 5/10 er altså midt på treet kvalitetsmessig, men dårlig sett i forhold til den generelle kvaliteten på spill som Gamereactor har anmeldt." Hva betyr dette? Den eneste slutningen jeg kan dra er at gamereactor har en fullstendig oversikt over spill innen enhve genre; både de som anmeldes og ikke..Har dere det?

Takk for feedback uansett da

Det han sier er at de i stor grad anmelder spill i fra rutinerte utviklere. Altså vil snittkarakter være ganske høy, da utviklere med mye erfaring sjeldent lager noe dårlig.

"En karakterskala og en snittkarakter forteller to ulike ting"
Martin; dette skjønte jeg ikke helt, kan du prøve å utdype?

En snittkarakter sier hvor godt et gjennomsnittlig spill er innenfor de dataene som er tatt med i utregningen (i ditt tilfelle 100 spill). En karakterskala sier hvor godt et enkelt spill er i forhold til et kvalitetsparameter (tallene 1-10 i Gamereactors tilfelle).

Hvis Gamereactor skulle senket snittkarakter på anmeldte spill, så kunne vi 1) senket standardene våre, eller 2) anmeldt flere dårlige spill. Å senke standarden kun for standardens skyld er ikke sunt. Det er pretensiøst og bidrar til å undergrave spillets kvalitet. Hvis vi skulle anmeldt flere dårlige spill, ville Gamereactor mistet besøkende fordi leserne våre ikke er interessert i å lese mange tekster om små, dårlige spillutgivelser ingen har hørt om.

Siterer Jokernord:"En karakterskala og en snittkarakter forteller to ulike ting"
Martin; dette skjønte jeg ikke helt, kan du prøve å utdype?

En snittkarakter sier hvor godt et gjennomsnittlig spill er innenfor de dataene som er tatt med i utregningen (i ditt tilfelle 100 spill). En karakterskala sier hvor godt et enkelt spill er i forhold til et kvalitetsparameter (tallene 1-10 i Gamereactors tilfelle).

Hvis Gamereactor skulle senket snittkarakter på anmeldte spill, så kunne vi 1) senket standardene våre, eller 2) anmeldt flere dårlige spill. Å senke standarden kun for standardens skyld er ikke sunt. Det er pretensiøst og bidrar til å undergrave spillets kvalitet. Hvis vi skulle anmeldt flere dårlige spill, ville Gamereactor mistet besøkende fordi leserne våre ikke er interessert i å lese mange tekster om små, dårlige spillutgivelser ingen har hørt om.

Ok,skjønner hva du mener, men burde ikke snittkarakteren ha base i spillene dere anmelder? Alt som finns der ute har dere ikke oversikt over uansett..

En annen forklaring er at anmeldere ikke anser 5/10 som et middels godt spill, men som et dårlig spill. Hvilke spill som man gir 50 %, terningkast 3 eller 5/10 er middels i ordets rette forstand? Et middels bra spill får heller 6 eller 7 av 10. Snittet på 7 høres fornuftig ut i mine ører, og et spill som får 7 av 10 er etter min mening et middels bra spill, på gjennomsnittet.

Sier bare litt hvilken kvalitet som må til på spill nå til dags! Gaming for thaaa wiiin.

Ok,skjønner hva du mener, men burde ikke snittkarakteren ha base i spillene dere anmelder?

Litt usikker på om jeg vet hva du mener. Mener du at snittkarakteren bør spille inn på bedømmelsen vår av spill? I så fall vil jeg si nei. Vi i Gamereactor spiller - på lik linje med mange av leserne våre - mye spill. Dette gir oss mye erfaring. Erfaringen bruker vi til å sammenligne et spill med et annet lignende spill. Om vi anmelder FIFA, er det naturlig å trekke sammenligninger til både tidligere spill i FIFA-serien, men også til konkurrentene (som lenge har vært Pro Evolution Soccer). Vi gir ikke karakter basert på snittkarakteren, men hvordan spillet helhetlig sammenligner seg med andre spill, samtidig som vi trekker inn vår subjektive erfaring og opplevelse av spillet. Snittkarakteren i ditt eksempel vil inneholde veldig mange spill det er unaturlig å sammenligne FIFA med, og den generelle kvaliteten på fotballspill kan f.eks. være helt annerledes enn den generelle kvaliteten på skytespill. Det er to helt ulike segmenter, og det ville ikke være rettferdig å bedømme et spill sett opp mot en generell snittkarakter.