Norsk

Filimonkis presentasjon

"Who am I? I'm your friendly neighbour spiderman!"

Cya!

Mvh Filimonki.

<iframe src="http://gamercard.xbox.com/filimonki.card" scrolling="no" frameBorder="0" height="140" width="204">Put your gamertag here too.</iframe>

Gjestebok

For å diskutere må du være innlogget. Om du ikke er medlem ennå - bli medlem nå!

:D :) :( :-o :shock: :? 8) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: ;-) :idea: :arrow: :| :mrgreen: :clap: :dance: #-o =; :^o [-X :pray: 8-[ :sick: :-# [-( :-k :--


  • Skrevet av: SirThomas
    2014-05-10 03:23
    Måtte jo bare spørre om du tilfeldigvis endte opp med å like rebooten bedre enn filmen som utgjør den legendariske avataren din!

    Den første serien (trilogien til Sam Raimi) har jeg utrolig nok ikke sett enda, så kan ikke enda bedømme om det ble for mye emo.

    Du får gi meg tilbakemelding på om filmen er verdt å se når du har sett hele da, haha. Har aldri verdt spesielt fan av Lego egentlig.

    MEN! Idag fikk jeg faktisk pakken med Lego The Hobbit til PS3 for å være den mest aktive på GR, men jeg vet ikke helt hva jeg skal gjøre med det ass.

    Har ikke sett Ringenes Herre eller Hobbiten heller, og det er vel en ganske stor prestasjon!
     
  • Skrevet av: SirThomas
    2014-05-10 02:13
    Hyggelig at du kommenterte bloggen min, ikke så alt for ofte jeg ser deg rundt her!

    Har du fått sett The Amazing Spider-Man 2 enda da, eller er du motstander av rebooten?
     
  • Skrevet av: thosol01
    2013-12-23 21:12
    god jul.
     
  • Skrevet av: Joelspeanuts
    2013-12-16 19:16
    Sjekket podcastene enda
     
  • Skrevet av: IranianNosebone
    2013-12-04 14:32
    Jeg har googlet det flere ganger nå, og finner ingen som skriver det "Ihovas vitner", bare "Jehovas vitner", antakeligvis fordi guden heter Jehova. Jaja, det er ikke viktig.

    "Jeg har bedre bakgrunn i fakta enn det du har. Du er ikke SÅ fordømt smart" er slike barnslige utsagn som får meg til å ty til det du refererer til som personangrep. Jeg har aldri påstått at jeg er noe fordømt smart i det hele tatt (putter ord i munnen på meg igjen).

    Jeg kalte deg som sagt bare hykler fordi jeg merker at du anklager meg for ting du gjør selv. Istedenfor å reagere så sterkt, kunne du heller poengtere mer ordentlig hvorfor du synes jeg tar feil i det. Menmen, det er heller ikke så viktig. Det var ikke ment som noe stort poeng fra min side.
     
  • Skrevet av: IranianNosebone
    2013-12-04 00:07
    Du begynte da diskusjonen med personangrep... Så lenge du ikke er så hysterisk når du skriver så trenger jeg ikke å si noe.

    Jeg skulle trodd du hadde googlet det til nå. Jeg har aldri sett noen skrive det "Ihovas vitner" og jeg finner heller ikke den stavelsen når jeg googler det. Har heller aldri hørt noen uttale det slik. Hvor har du den stavelsen fra?
     
  • Skrevet av: IranianNosebone
    2013-12-01 23:44
    Men du er hyklerisk. Hvis du tar deg så nær av det, så er det gjerne du som ikke helt vet hva det betyr. Du anklager meg for å generalisere når du generaliserer selv, du kaller meg påståelig og "liksom alt-vitende" når du har en slik holdning selv (med tanke på hvordan du kan påstå ting uten å ha sjekket det først, som vises ved at du sier feil), du anklager meg for å se ned på andre når du tydeligvis gjør det selv (din aller første kommentar på siden min er et fint eksempel), osv. Du er også tydeligvis en ganske følelsesladd gutt som har en tendens til å konkludere med, og si ting uten å tenke først. Også svært unødvendige, lite konstruktive ting som heller får deg til å se ut som en ape enn en fornuftig kar. Du har også en tendens til å putte ord i munnen på folk (ihvertfall meg), som er svært plagsomt. Når disse tingene foreligger, må du tåle å bli kalt litt av hvert.

    Nå har jeg aldri hørt om noe som heter Ihovas vitner, så hvis det virkelig ikke var Jehovas vitner du mente så vet jeg ikke hva slags folk du snakker om. I det siste du sier utelater du at det er snakk om I ET SPILL. Hvis du ikke tåler at en gleder seg over å slakte grupper av fiender i et spill, selv om grunnen bak denne slakten handler om politiske, kulturelle eller religiøse forskjeller, bør du ikke spille voldelige spill.

    Jeg holder på med et slikt spill akkurat nå. Det heter Metro: Last Light, og er ganske politisk ladd når det gjelder motivet bak slakten av fiendene (kommunister og nazister). Dette spillet er kanskje for sterk kost for deg, da?

    Når det gjelder respekt så har du alt i alt ikke vist så mye av det. I begynnelsen kom du kun med usaklige, personlige angrep, selv om du unnskyldte for det etterpå, som i seg selv var bra. Senere i diskusjonen har du anklaget meg for det du mener at jeg tenker feil, og akkurat det samme har jeg gjort med deg. Å kalle noen hyklerisk er ikke som å kalle noen en dumskalle, jeg sa det fordi jeg føler at du har tendenser til å anklage andre for ting du gjør selv, det har ingenting med respekt å gjøre.

    Jeg er enig i at det ser ut til å være på tide å avslutte diskusjonen. Det har begynt å bli meningsløst.
     
  • Skrevet av: Filimonki
    2013-12-01 19:04
    Ikke kall meg hyklerisk. Drit LANGT i å sleng uttrykk rundt deg som du ikke en gang vet hva betyr. Gidder ikke denne "produktive diskusjonen" om du kaller meg hykler uten noen ordentlig grunn.

    Jeg sa, kanskje får du Ihovas vitner på døra en gang i året, fikk litt vranglære på barneskolen (i likhet med meg, og alle andre mennesker på norsk jord), men det gir deg faen ikke retten til å uttrykke glede over å slakte et folkeslag med beskrivelsen om at de er kristne!

    Vis respekt. Jeg viste deg respekt, og forventer det samme tilbake.
     
  • Skrevet av: IranianNosebone
    2013-12-01 17:22
    Jeg har ikke påstått at du er av religiøs tankegang. Derimot hadde det ikke overrasket meg, med tanke på hva du har sagt i denne diskusjonen.
     
  • Skrevet av: IranianNosebone
    2013-12-01 13:56
    Jehovas vitner, mener du? Du er hyklerisk, religiøse lar like lite utroende være i fred.

    Disse tingene er så absolutt kritikkverdige. Uten kritikk blir vi aldri bedre. Religiøse bør lære seg å være mer kritiske til de tingene som ikke er en del av alle sin felles realitet.
     
  • Skrevet av: IranianNosebone
    2013-11-27 13:31
    Nei, jeg har aldri vært religiøs selv. Og nei, jeg har ikke spesialisert meg i religion utdannelsesmessig. Men ja, vi ble tvunget til å få med oss det viktigste fra bibelen på skolen. Hvordan det?

    Lagt til 2013-11-27 13:56:
    Det minner meg på at når jeg gikk på barneskolen i tredje eller fjerde klasse, skulle vi lære noe om hvordan det norske språket ble til slik det er i dag. Jeg mener å huske at det var en norsk time, og læreren vår var ganske religiøs.

    Hun satt på en kassett med historien om babylontårnet. Det var en dårlig innspilling som forklarte at alle snakket det samme språket en gang i tiden. Men en dag begynte vi å bygge et tårn opp til himmelen for å nå gud. Da ble gud sint og slo tårnet ned, for så å trylle det til slik at alle menneskene ble delt inn i grupper som snakket forskjellige språk og lokaliserte seg forskjellige steder i verden, slik at de ikke kunne samarbeide om å lage et slikt tårn igjen. De demonstrerte konsekvensene av dette ved å vise at to personer som var kamerater før babylontårnet ikke kunne være venner lenger fordi en av dem plutselig var norsk, og den andre var noe annet.

    Slik lærte vi faktisk på skolen. Det burde være, og er heldigvis i dag, ulovlig å gjøre slikt mot barn på skolen. Det er et eksempel på en lite merkbar konsekvens (for folk som deg, trolig) av religiøs tankegang.
     
  • Skrevet av: IranianNosebone
    2013-11-26 17:23
    Så kjekt. Jeg har aldri vært i Australia, men har vært på ferie i Thailand, og synes det er et ferieparadis. Mør biff på grillspyd til magesekken sprekker for under 20kr, herlig temperatur, fin natur og enormt vennelige folk. Jeg regner med opplevelsene varierer fra sted til sted i landet, det er tross alt et land med mye negativt i seg også.

    Med det du sier her viser du at du fortsatt ikke har fortstått min side av saken. Jeg prøver å få fram at jeg synes det er uriktig, lite klokt og farlig for både sinnet og samfunnet å akseptere lover og regler (og alt annet som følger med) som kommer fra en entitet man ikke kan se, høre eller på noen som helst annen måte legge merke til. Han eksisterer kun for de som gjennomgår nok mental forvrengning til å oppfatte ham i sin egen hjerne, men ikke for andre. Derfor kritiserer jeg at kristne generelt har til felles å være så lite kritiske at de aksepterer disse tingene, og det har medført mye skit i samfunnet på verdensbasis.

    På den måten blir det meningsløst å gjøre som du sier, altså å kritisere kun den utvalgte gruppen som er "verst".

    Bare for å nevne det, begynte forresten hele diskusjonen med "kristne romere". Er ikke det en utvalgt gruppe da?
     
  • Skrevet av: IranianNosebone
    2013-11-19 15:33
    Jeg setter pris på at det viste seg at du var villig til å diskutere på vanlig måte, og ser noe av fornuften i det du sier. Men du er også veldig ensidig, akkurat som meg. Derfor går det nok begge veier, at argumentene våre kommer ikke til å endre den andres mening, men det er sjeldent hensikten ved en diskusjon. Hensikten er heller å kunne SE begge sider, selv om du velger bare den ene. Du er ganske opptatt av at jeg er påståelig, men du glemmer hvor påståelig du er selv. Du har vist at du er svært sikker i din sak, selv om du i noen tilfeller ikke har rett eller klarer å se hele bildet. Jeg kjenner meg jo litt igjen der.
     
  • Skrevet av: IranianNosebone
    2013-11-19 15:32
    Du snakker ihvertfall noe fornuftig synes jeg. Du forklarer selv i første avsnitt hvorfor religionen ikke er europeisk. Jeg benekter ikke at den største delen av kristendommens utvikling har skjedd i Europa, men poenget mitt var at den kom fra Israel. Altså at alt som skjedde for å grunnlegge religionen (bibelhistoriene), filosofien den var basert på og de tidligste følgerne var alt i Israel. Det er en variant av jødedom, som du selv sier. Kristendommen er basert på en tankegang (én gud, godt mot ondt, osv.) som trolig ikke hadde eksistert i Europa eller Amerika før kristendommen kom, og som jeg synes aldri burde ha nådd hit.

    Om generalisering igjen. Når man skal ta for oss en sammenfatning av hundrevis av år, og vise et samlet bilde av det man vil få fram (spesielt i en liten tekst som i et kommentarfelt), så må man generalisere. Selv generaliserer du vikingene i det du skriver, antakeligvis av samme grunn. Du trenger ikke å ta så tungt på det i den sammenhengen synes jeg, det er som om du misforstår med vilje. Det at du sier at jeg ser ned på alle kristne er tydeligvis en misforståelse. Jeg har prøvd å utrykke at jeg er uenig i den generelle tankegangen mange kristne har, og skal ha i følge bibelen. Hvis bibelen er guds ord, skal den ikke tolkes, den skal bare leses og aksepteres, mener jeg. Jo mer ordentlig kristen en er, dess mer vil jeg være uenig i måten de oppfatter verden på. Det sier jeg av erfaring.

    Det du sier i tredje avsnitt er kun du som putter ord i munnen på meg. Jeg har allerede sagt at jeg selv har en kjæreste som er KATOLIKK, og jeg går ikke rundt å tenker at jeg knuller på vandrende ondskap og er forelsket i Satan selv.

    Det er sant at vikingene var notoriske for de tingene der, men jeg tror fortsatt ikke på at kristendommen var hovedgrunnen for forandringen. Jeg er ganske sikker på at tiden og omstendighetene ellers hadde minst like sterk påvirkning. Det er sant at jeg heller ikke har forutsetninger til å tale korrekt om detaljer i individer fra de tidene (jeg påstod aldri det heller, da), men alikevel anklager du meg for å generalisere? Generell informasjon er gjerne det eneste vi kan være sikre på, så der ser du selv hvorfor det er lurt å generalisere. Du gjør det jo selv, og det er ikke galt i slik sammenheng.

    Klart er det tusenvis av beviser for de negative sidene av kristendommen. Undertrykkelse av vitenskap er et fint eksempel. Det er heller vanskeligere å påpeke sammenhengen mellom kristendommen og siviliseringen av Europa, mener jeg.

    Jeg sier igjen at jeg er så sikker som jeg bør
    være på den informasjonen jeg har tilegnet meg så langt. Jeg ER kildekritisk, hva enn du måtte tro. Du som hadde hørt at romerne ikke var kristne (eller hva enn som fikk deg til å tenke det), er nok ikke så kildekritisk. De fleste lærerne mine fra grunnskolen og videregående var kristne, forresten.

    Det du sier om menneskets utvikling er såklart delvis sant, utenom at kristendommens budskap er fred ene og alene. Det er ABSOLUTT ikke sant. Les litt i bibelen og frisk opp minnet igjen. Det handler vel så mye om å underlegge seg, ekskludere, straffe, ydmyke og tjene som det handler om fred. De fleste kristne jeg har snakket med sitt argument på dette er bare "men det er hovedsaklig bare i det gamle testamentet", som om det er greit. Det gamle testamentet er like mye guds ord som det nye, så det må jo også tas seriøst av religiøse, tenker jeg.

    Slik du tenker så bør man ikke dømme nasjonal sosialismen eller kommunismen heller da? Spesielt kommunismen har også hovedsaklig rettferdighet for folket som hovedbudskap. Betyr det at disse ikke bør kritiseres, fordi de bare er produkter av vår naturlige utvikling uansett? Slike biprodukter av vår utvikling bør avvikles så raskt som mulig. Ideologier som kan "trollbinde" folk (manipulere er gjerne bedre) har et farlig potensial så snart de har rotfestet seg, og bør derfor i det minste kritiseres.
     
  • Skrevet av: Filimonki
    2013-11-17 17:51
    Kristendommen har sitt utgangspunk i jødedommen. Jødedommen, at the time, var basert i Israel. Skal vi se på det fra et bibelsk perspektiv, så var det Peter, en av disiplene, om jeg ikke husker feil, som grunnla kristendommen. Hvor er Peter fra? Israel. Nærmere bestemt Galilea, nord i Israel. Senere, etter Jesus død, forflyttet Peter seg til Roma, hvor den tidlige kristendommen er grunnlagt. Ettersom denne informasjonen er den vi har tilgjenglig, er det den jeg tar utgangspunk it. Israel er av mange sett på som en del av Europa, og mange ser også på det som en del av Asia. Uansett, om vi ser på det på den ene eller den andre siden, så er det snakk om KM forskjell på opprinnelsen. Hvor mener så du kristendommen er fra?

    Hva jeg mener med generalisering? Vel, jeg nevnte jo det, gjorde jeg ikke? Du prate om religiøse ledere i flertallsform som om de var en og samme person. DET, er generalisering. Det er også generalisering at du formidler et så negativt syn på "kristne". Ikke en spesiell type kristne, men (ettersom du ikke spesifiserer) alle kristne. Det var to eksempler.

    Konstruksjon av fakta? Vel, jeg trodde jeg nevnte det også, men here goes. Dette går mye under det samme som avsnittet over. Du maler deg et bilde av kristne mennesker, og andre religiøse forøvrig, som vandrende ondskap og selveste Satan selv, uten å ha gjort noe ordentlig, akademisk studie på dette feltet, noe jeg faktisk har gjort. Er ikke det konstruksjon av fakta?

    Når det gjelder vikingene, så prater jeg ikke om skikk og bruk på individnivå. Det har jeg ingen forutsetninger for å uttale meg korrekt om, og det har heller ikke du. Derfor må vi holde oss til fakta. Fakta er at vold, voldtekt, blodshevn, osv, osv, ble forbudt ved lov etter kristningen av Norge. Det var ikke faktum før dette. Vikingene er også notoriske verden over for brutalitet, plyndring og voldtekt, og det er relativt få folkeslag som levde på å plyndre og stjele på samme måte.

    Langvarige, negative innflytelser? Ja, det er utifra ditt synspunkt, og om du har kilder, kildens synspunkt. Det finnes ingen konsensus om hvordvidt kristendommen var en "landeplage" for Europa eller ikke. At den har vært en medvirkende faktor i siviliseringen av store deler av Europa, på den andre siden, kan ikke benektes.

    Du er ikke så bekymret over kildekritikken din, nei? Det kan jeg se. Hva du plukker opp på skolen er ikke nødvendigvis fakta, og meningene kan være offer for læreres personlige synspunkter, bevisst eller ubevisst.

    Menneskets utvikling er det ingen andre enn menneskene selv som har ansvaret for. Mennesket har krig og vold i sin natur, og det er det som hindrer utvikling og vekst, ikke kristendommen. Kristendommens budskap er fred, ene og alene. Hvilke tolkninger enkeltindivider med høye posisjoner i en eller annen form for samfunnskonsentrasjon av makt har, er svaret du leter etter. Selv om en og annen bad guy har brukt kristendommen som unnskyldning, innkriminerer ikke det kristendommen i seg selv, men individed som utnyttet religionen.

    Svarte jeg spørsmålene dine? Jeg tror ikke noe av det jeg sier har noen innvirkning på deg, ettersom det ikke lar seg assimilere med det mentale bildet ditt, men det ventet jeg ikke heller.
     
  • Skrevet av: IranianNosebone
    2013-11-17 13:11
    Du sier at jeg konstruerer fakta? Hvis du skal si sånt, så må du nevne hva jeg har sagt som bare er min konstruksjon da vel! Det er du som har konstruert idéer om at romerne aldri var kristne, at kristendommen hadde sitt utgangspunkt i Europa, at kristendommen "kurerte" våre barbariske forfedre, osv. Jeg ville heller sagt at kristendommen hadde sitt største INNgangspunkt i Europa. Og siden du helt ut av det blå begynner å snakke hvor seriøs diskusjonen er, så bør jeg ihvertfall nevne at jeg ikke merket et snev av seriøs diskusjon når du begynte å poste på kommentarfeltet mitt.

    Om det du sier at jeg heller burde skylde på folka og ikke religionen, vil jeg si at det ikke bare er vold, undertrykkelse, krig og tortur som kristne utøvde for hundrevis av år siden. Jeg har jo allerede forklart at jeg mener kristendommen har hindret menneskets utvikling i om lag 1000 år. Jeg mener at det fortsatt er usunt å være for religiøs i tankegangen. Her er det kanskje verd å nevne at kjæresten min er katolikk fordi hun kommer fra Colombia. Hun har religionen som en mer kulturell sak fra barndommen, og det påvirker ikke hennes tenkemåte. Men så snart du begynner å forklare ting med gud og jesus så blir det skadelig.

    Hvis noe grusomt skjer, som det å miste familien, kan en religiøs lett tolke det som om det er en bevissthet der ute som har gjort dette med vilje, av en grunn man ikke kan vite men må akseptere. For eksempel var det en mann som på selveste påskeaften ble truffet av et lynnedslag i landsbyen kjæresten min kommer fra, og bygda mener at det er det han får for å ikke gå til gudstjeneste på selveste påskeaften. På den andre siden er det mange som tror at det de har gjort galt, kan tilgis så lenge man legger seg i støvet. Det er ihvertfall ikke det jeg ville ha lært mitt barn. "Det går alltid bra så lenge du sier unnskyld etterpå". I Colombia har de en egen kirke for mordere (den ble ikke bygd som det, men ble det etter hvert).

    Jeg synes absolutt ikke at religion trenger å holdes utenfor spill. Jeg blir faktisk ofte imponert av at spill tør å "drøfte" slike sårbare temaer som kan skade salgstallene. Et spill som har et kritisk perspektiv på religion vil jo ha en sterk effekt på meg, og få meg til å huske og gjerne bli mer glad i spillet. En sterk fortelling er ofte bra for spill. Et eksempel, om det gjerne ikke er så bra, er Dead Space med sin parodi på kulter. Selv tolket jeg det som en slags kommentar på scientologien, men jeg kan ta feil.

    Greit å høre at du beklager, for jeg ble litt overrasket over at du var så aggresiv og påståelig når du faktisk ikke hadde rett i det du sa engang, og tydeligvis ikke engang hadde prøvd å bli klok på det før du gikk til angrep. Jeg ser at jeg har skrevet litt mye, men jeg synes det er gøy å skrive om dette temaet. Det er jammen lenge siden sist også.
     
  • Skrevet av: IranianNosebone
    2013-11-17 13:11
    Generalisering sier du? Kan du peke ut hvor jeg har generalisert noen? Jeg tror det du misforstår som generalisering kun skal være en forklaring på hvordan samfunnet fungerte som en helhet på den tiden, i den sammenhengen. Hvis du tenker på der jeg beskriver kristne ledere fra før i tiden som intetvitende og trangsynte, så snakker jeg heller i forhold til rollene de hadde i samfunnet og bakgrunnen de hadde som skulle støtte opp ansvaret de fikk med den rollen. Akkurat hvilke paver som var mindre dumme enn de andre er ikke så relevant til poenget.

    Poenget er at for å styre et samfunn må man ha innsikt i en del ting. Paven og hans medhjelpere hadde først og fremst innsikt i jesus, og fokuserte på kirkens makt og innflytelse. De forskjellige landene hadde selvsagt egne konger og ledere, men fordi religionen sier at kun paven kan tale guds ord, ble jo hver en leder veiledet av kirken. Dermed hadde kirken indirekte, men samtidig fullstendig oppslukende kontroll over Europa. Deres interesser innebar å utslette både gamle (andre religioner) og nye (vitenskaplige) idèer, fordi på den måten sikret kirken sin posisjon i verden. Selv jødedommen, kristendommens mor, ble sett på som satanskap av de kristne i Europa.

    Nå videre til det du sier om skjemaet mitt. Jeg liker å ha kunnskap om religion og historie fordi de begge interesserer meg. Jeg har ikke mer enn generell kunnskap om disse tingene, men jeg forklarer litt grundig når jeg skriver til deg fordi du har gitt meg inntrykket av at du ikke vet noe særlig i det hele tatt om disse tingene, dømt ut i fra hvordan denne samtalen startet. I tillegg så jeg at du ble ganske fornærmet, så jeg ville gi deg en litt ordentlig forklaring bak tankene mine. Jeg er ikke så bekymret for kildekritikken min, fordi det jeg vet har jeg plukket opp fra flere steder over lang tid, blant annet skolen.

    Klart er det flere sider ved et så stort tema. Tenker du gjerne at jeg burde ha skrevet en tekst om hvert perspektiv og hver faktor her i kommentarfeltet? Det jeg ville få fram var at kristendommen har vært en av de aller mest langvarige, negative innflytelsene på Europa, etter min og mange andres mening. Det var en fyr som jeg ikke helt husker hva heter, men som ble den siste som ble dømt etter blasfemiloven her i Norge (helt utrolig at folk ble straffet for å spotte jesus, helt utrolig). Skrivet hans het "Kristendommen: Den Tiende Landeplage" eller noe tilsvarende. Det er et fint eksempel på hvordan man i moderne tid kunne bli frarøvet friheten for bare det å si sin mening og vise sin avsky for noe som en verken kan se eller høre men som alikevel skal kontrollere deg. I land som Iran kan du fortsatt bli nådeløst straffet for å ikke slikke guds bak grundig nok. Med det menes for eksempel at kvinnen ikke dekker seg til ordentlig nok, eller at du drikker alkohol og slike bagateller.
     
  • Skrevet av: IranianNosebone
    2013-11-17 11:36
    Selvfølgelig innebar også vikingtiden grusomheter og barbarisk tankegang, men det var mer på grunn av tiden de levde i enn noe annet. Over hele verden var slavehandel, hevnlyst og massedrap ikke uvanlig. Det var ikke kristendommen alene som formet samfunnsnormene om fredlighet i den senere middelalderen. Jeg er rimelig sikker på at de nykristne nordmennene fortsatt drev på med blodhevn og fylledrap selv om de var kristne (bibelen sier også tann for tann).

    Kong Olav og hans kristenflokk var trolig like hensynsløse mot sine egne landsmenn som vikingene var mot andre generelt, og det på grunn av at befolkningen ikke ville vie livet sitt til en tilfeldig jøde fra et fjernt land de aldri hadde hørt om. Høres ut som Quisling fra vikingtiden på måten han prioriterte en utenlandsk tro sterkere enn hans egne landsmenn.

    Dessuten er det verd å ta i betraktning at ikke lenge etter kristendommen tok sin plass i Norge, kom svartedøden og tok med seg den største halvparten av landet. Det er naturlig at et land endres av slikt. Med så få mennesker i landet blir det selvsagt mindre vold.

    Her sier du noe ganske utrolig. Kristendommen har sitt utgangspunkt i Europa? Nå ble jeg nysjerrig, og jeg vil veldig gjerne at du forteller meg den delen av historien. Jeg er enormt spent på hva den fortellingen kommer til å inneholde.
     
  • Skrevet av: IranianNosebone
    2013-11-15 14:27
    Etter min mening er kristendommen en religion som aldri burde ha nådd Europa. Mye på grunn av romerne har Europa vært underlagt denne utenlandske religionen i bortimot et tusen år. Det har vist seg å ha hemmet menneskehetens utvikling ganske kraftig i løpet av denne tiden. Derfor hadde det vært mer gøy for meg å spille et spill hvor man forsøker å motvirke spredningen av religionen. Den gamle europeiske identiteten er også mye mer interessant, så fortellingen i spillet hadde nok blitt kjekkere for meg også.

    Personlig er jeg fullstendig i mot religion, da spesielt kristendommen fordi den kjenner jeg godt til og kan se i detaljer hvor latterlig og ulogisk den tenkemåten er. I tillegg tror jeg at Europa hadde utviklet seg enda raskere og bedre hvis vi hadde holdt på våre gamle polyteistiske religioner, fordi de ikke var så bindende og er dermed lettere å "vokse i fra".

    Det som er spesielt med de monoteistiske, jødedomsbaserte religionene er at de er ekstremt bindende. Det finnes kun én ultimat hersker som du alltid skal tjene, og som truer deg med en evighet av lidelse hvis du ikke føyer deg med hans ønsker. Denne religionen var blant de første til å skille mellom to hovedkategorier: "godt" og "ondt". Før denne delingen så mennesker på godt og ondt mer i sammenheng, gjerne slik fornuftige mennesker gjør i dag. Så kristendommen fikk til å dumme ned samfunnet så kraftig, at de trengte bare å si at fienden er ondskapsfulle og gudløse, så var det god nok grunn til å kjempe og drive folkeslakt.

    Dermed kan disse religionene veldig lett brukes til å rettferdiggjøre overtakelser av andre samfunn, fordi "det er til deres beste", som for eksempel Spania gjorde med indianerne. Det åpner også for en helt ny styringsform (kirken) som da plasserer innestengte, religiøse, intetvitende tullinger på toppen av samfunnet, som hele samfunnet respekterer ukritisk kun fordi de er "guds menn".

    Disse er noen av grunnene til at kristendommen ble så populær i Roma, fordi det var en veldig grei måte å styre folket på uten at det stilles spørsmål, i tillegg til at troen er åpen for alle samfunnsklasser. Før kristendommen var romerne vant til forskjellige trosystemer. De respekterte hverandre godt nok til at de kunne leve i samme samfunn. Etter at kristendommen kom inn, endret det seg. For å ordentlig kunne utøve makten kristendommen gir, må hele samfunnet man styrer over ha akseptert religionen. Derfor var det ikke lenger greit å tro på noe annet enn kristendommen. Kort sagt ble alle som ikke ville underlegge seg denne utenlandske troen framstilt som ondskapte monstre.

    Med dette synet på kristendommen, blir det selvfølgelig naturlig for meg å heller ville styre en som kjemper mot et slikt regime, enn å styre en soldat fra riket som sprer pesten. Nå vet jeg ikke akkurat hvilken tid Ryse spillet skal være i, og jeg tviler sterkt på at religion kommer til å være en særlig del av bildet uansett, men kommentaren min skulle bare være en liten tanke om hvem det hadde vært kjekkest å være: romere eller saksere. Jeg stemmer sakserne.
     
  • Skrevet av: IranianNosebone
    2013-11-14 18:32
    Hva? Du snakker jo bare tull, jo. Romerne var kristne en stor del av tiden sin, så et spill hvor man er barbarer og sloss mot kristne romere synes jeg høres ypperlig ut. Hva er det egentlig du peser etter? Tosk.
     
  • Skrevet av: IranianNosebone
    2013-11-13 17:51
    Romerne var kristne i løpet av den største delen av rikets eksistens, ja. I begynnelsen var de ikke det, men de ble det etter hvert og forble et strengt kristent samfunn. De har blitt med på å forme kristendommen i Europa.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Empire#Religion
    Selv wikipedia kan forklare dette for deg.

    Måten du skriver på viser at det gjerne er du som skulle vært på ungdomskolen, selv om du også er 21. Du framstår som en svaksinnet drittunge.
     
  • Skrevet av: Strategist
    2013-04-21 23:18
    Flott. Det står bra til med meg også.
     
  • Skrevet av: Strategist
    2013-04-21 09:45
     
  • Skrevet av: remote
    2013-01-11 23:52
    Det er like sunt som all annen hjernetrim. Hva man definerer som «sunt», får være så. Det er ikke bra å bare spise grønnsaker heller.
     
  • Skrevet av: remote
    2013-01-11 13:58
    Når det utvikler kognitive evner, vil jeg påstå at spill er sunt.
     
 
 
Cookie

Gamereactor bruker cookies slik at du kan browse nettsiden vår best mulig. Hvis du fortsetter antar vi at du er fornøyd med vår cookies policy.