Populærkulturen, men også den tradisjonelle kulturen er full av gode skurker. Litteratur, skuespill, film og i de senere år også spill har tryllet frem en mengde person vi elsker å hate eller bare elsker Jeg satte meg ned i dag og fant ut at jeg skulle skrive ned en liste over de skurkene jeg har likt best i på mine kulturelle vandringer. På listen nedenfor vil du bare finne skurker fra bøker jeg faktisk har lest, filmer jeg faktisk har sett også videre. Ingen kommer på denne listen bare på grunn av anbefalinger. Derfor er det nok mange dere mener burde hvert der som ikke er der. Jeg er ikke så veldig kulturelt erfaren.

Det viktigste kriteriet for å komme på denne listen er at man er en god karakter. Man må ha en personlighet som skaper interesse. Man må være personen en vil lese om på neste side, eller se i neste scene. Dessuten må man ha noe skurkaktig over seg. Enten historien definerer karakteren som skurk, eller han kan oppfattes som det må det være noe skummelt, ondskapsfullt, eller forferdelig ved ham. Likevel er en nyansert personlighet et pluss, man trenger ikke å være helt ond. Kriteriene er klare: Man må være en fengslende skurk.

Vinnerne er:

O'Brien - 1984 (Bok) Spoilers. Antagonisten i George Orwells mesterverk "1984" er ikke annet enn fascinerende. Måten han lurer hovedpersonen i boken på, og så knekker ham fullstendig med en blanding av tortur, propaganda og filosofisk refleksjon er ikke bare forferdelig skremmende, men også brennende aktuell.

Andrew Ryan - Bioshock (Spill) Andrew Ryan er den eneste representanten for sitt medium på denne listen. Grunnen til dette er at jeg mener spill ikke kan måle seg med film og litteratur når det kommer til historiefortelling. (Nei, jeg har ikke spilt FF7. Sephiroth burde sikkert vært her) Bioshock var dog en åpenbaring for meg, og viste meg hva spill kan gjøre, hva de er i stand til rent fortellerteknisk. Ryan er på denne lista for sin nådeløse besluttsomhet og sitt velmenende engasjement.

Tiwyn Lannister - A Song og Ice and Fire (Bok serie) Tiwyn Lannister er her fordi han ikke må oppfattes som en skurk. Først og fremst er han en nådeløs politiker og en dyktig leder som ikke er redd for å trå over lik. Han står på lista for sine nyanser. Og fordi han er en stilig middelalder Lord.

Adrian Veidt - Watchmen (Tegneserie roman) Spoilers. Mangemillionæren står på denne lista fordi han er en skruppelløs massemorder som redder verden. Det er vanskelig å tenke seg, men i denne historien gir det mening. Veidt er en fantastisk skurk fordi han tvinger leseren til å tenke. Man vet ikke om man skal elske ham eller hate ham. I filmen synes jeg karakteren var noe dummet ned. For the Hollywood audience and all that crap.

Her/She - Antichrist (Film) Antagonisten i Lars von Triers kunstfilm har ikke noe navn. På rollelister står hun bare oppført som "Her". Hun er her fordi hun er så forferdelig skummel. Hun kan gjøre alt og gjør det! Filmen igjennom slutter hun ikke å overaske og ofte er det neste hun gjør mer fryktinngytende enn det forrige. Hun krever en plass på denne lista på grunn av sine uante og skremmende intensjoner.

Lucifer - Paradise Lost (Dikt/Bok) Hadde dette vært en topp ti liste hadde Lucifer med letthet krevet min topplassering. Han har alle de kvaliteter jeg mener en skurk skal ha. Det er aldri noen tvil om at han er ond, han bruker hele bokas handling på å ødelegge for menneskeheten, og klarer det også til slutt. Likevel er det noe ved ham man må like, eller i det minste respektere. Han er en sann frihetselsker og en fantastisk filosof. Han er en person som ikke gir seg. Han er en du ikke kødder med. Når han taper krigen mot Gud (Ja, han er en kul kriger og!) kastes han ned i helvete, men nekter å underlegge seg Guds allmektighet. Når jeg leser hans nå berømte kommentar: "Better to reign in Hell then serve in Heaven" får jeg frysinger hver gang. Jeg avslutter med et utdrag fra Lucifers tale til sine soldater:

"Infernal world, and thou profoundest Hell Receive thy new possessor: One who brings A mind not to be chang'd by place or time. The mind is its own place, and in itself Can make a Heav'n of Hell, a Hell of Heav'n. What matter where, if I be still the same, And what I should be, all but less than he Whom thunder hath made greater? Here at least We shall be free; th' Almighty hath not built Here for his envy, will not drive us hence: Here we may reign secure, and in my choice To reign is worth ambition though in Hell: Better to reign in Hell, than serve in Heav'n."

Noen skurker som burde vært her?

Hvis du er kristen, utstyrt med en god dose sunn fornuft og en liten smule kritisk sans da har jeg noen spørsmål til deg! Jeg håper at du tenker godt gjennom disse spørsmålene, og ikke bare trekker på skuldrene og sier at "det bare er sånn". Hvis disse spørsmålene skaper flere mysterier i hodet ditt, da er jeg veldig fornøyd!

1.

Hvorfor tror du på akkurat den kristne Gud? Det er ikke mer rasjonelt å tro på Gud enn å tro på Zeves eller Tor eller Frøya, det finnes ikke mer bevis for Jehova enn for Odin. Hvorfor kristendommen?

2.

Hvordan kan du sette din lit til en bok som beviselig er skrevet og redigert av mennesker? En bok der mektig menn bestemte hva som skulle ringes rundt og hva som skulle strykes over. Og, hvordan kan du vite at bibelen faktisk er Guds ord? Fordi det står i bibelen?

3.

Hvorfor er det menneskene i vår tid som har tolket bibelen riktig? Hvorfor tolket middelalderens korsfarere eller 1600- tallets inkvisitorer feil? De valgte seg ut noen bibeltekster og overså andre de også, akkurat som kristne gjør i dag.

4.

Hvorfor forandrer kristnes moral seg etter samfunnet? Bibelen - religionens kilde - har vært den samme i hundrevis av år, men likevel forandrer kirkens etikk seg heletiden. Viser ikke det at de kristnes moral kommer fra et helt annet sted enn bibelen?

5.

Hvis du er kristen tror du på en allmektig Gud som elsker alle mennesker. En Gud som kan gjøre alt, og som elsker alle mennesker. Du tror også at de som ikke aksepterer Jesus Kristus som sin frelser skilles fra Gud, også kjent som at man havner i helvete (Johannes 3:18). Det vil si at veldig mange av menneskene som har levd på jorda etter Jesus er i helvete. Da er mitt spørsmål som følger: Hvordan kan en gud som er allmektig og som elsker alle mennesker la så mange av dem straffes i helvete? Har ikke gud makt til å tilgi disse menneskene? Er han ikke allmektig? Eller vil han at de skal være der, i så fall elsker han dem vel ikke, for helvete er en evig straff (Matteus 25:46). Det er noe som ikke stemmer, flere ting i bibelen tyder på at Gud ikke er allmektig. Jesus måtte dø for våre synder. Hvorfor kunne ikke Gud bare tilgi dem? Hvordan kan dette ha seg?

-Rønning

Jeg ønsker å skrive en aldri så liten blogg om satanisme. Dette er dels pga. Ms artige blogg der han belyser enkelte kristengruperingers syn på satanisme og dels pga. det synet på satanisme jeg ser overalt ellers, også på dette forumet. Jeg vil først avkrefte/bekrefte noen kjente myter rundt dette livssynet, så skrive litt om satanisme generelt. Det er viktig at jeg i denne bloggen skriver om Lavey Satanisme, grunnlagt på 60-tallet av amerikaneren Anton Szandor Lavey. Det har gjennom hele kristendommens historie eksistert satanister, men Laveys tilnærming er det vi regner som den moderne satanismen. Så tenker dere sikkert: "Hvem er han som kommer her og tror han vet så sinnsykt mye om dette?!" - nei jeg kan ikke sinnsykt mye, men jeg kan en del, dette er fordi jeg er veldig fascinert av satanismen og deler mange av dens filosofiske betraktninger av verden. Jeg kan i enkelte sammenhenger til og med gå så langt som å kalle meg satanist, selvom det blir litt feil, det er mye de mener som jeg ikke står for.

Så over til mytene jeg nevnte:

1: Alle satanister prøver å være så slemme som mulig for å komme til helvete.

Dette er en grov, grov misoppfatning som har blitt underbygd, spesielt i Norge (Kirkebrenninger* etc.) av fordommer mot satanismen. For det første, satanister tror ikke på helvete, eller himmelen eller gud eller Jesus. Satanister er ateister. Dette kommer jeg til senere. For det andre, satanister har et aggressivt syn på verden, de mener hevn er en nødvendighet og satanismen 11. bud lyder " When walking in open territory, bother no one. If someone bothers you, ask him to stop. If he does not stop, destroy him." -men, det er ingenting i satanismen som forsvarer ondskap. Satanister mener at disse er nødvendige onder for at mennesket skal få utspille sin naturlige side.

2: Alle satanister tilber Satan.

Dette er litt feil og litt riktig. Mange tror at satanister tror på en fysisk satan, slik kristne tror på gud. Dette stemmer ikke. Satanister tror på en symbolsk satan. De tror på satan som ikonet på utbryteren, og fritenkeren. Geita i flokken av sauer. Dessuten sier de at de bruker navnet satan som et symbol på dyret og motivasjonen som lever inne i mennesket og som må få utløp. Satanister tilber satan som idé, men ikke som gud.

3: Satanismen er en religion med mange syke ritualer som er dirkete blasfemiske mot kristendommen.

Her er det bare ett svar. Ja. Ritualene er langt fra så syke som mange av dere kanskje tenker, menneske ofringer og lignende er bare sprøyt. Men, det finnes en hel del merkelige ritualer som nesten er som parodier på kristendommens. De har for eksempel en stor sexorgie hver høst. ___________________________________

Nå tror jeg mange av dere sitter og lurer på hvorfor satanismen i det hele tatt er en "religion" og ikke en livsfilosofi. Da er svaret enkelt. Det er en livsfilosofi. Anton Lavey tenkte ut en filosofi der han mente at mennesket er et dyr på lik linje med alle andre dyr, og at menneske må få lov til å spille ut sine dyriske sider. Det han så gjorde var at han pakket det inn i en "kult innpakning" noe som har gitt verdenssynet hans enorm publisitet. Han brukte kristendommens satanskikkelse fordi kristendommen har vært ekstreme på å fornekte menneskets dyrestatus. Hva er da mer naturlig å kalle "religionen" sin enn satanisme?

*Kirkebrenningene i Norge har ingenting med Lavey satanisme å gjør, det er ingenting i satanismens bud og lover som forsvarer angrep på andre religioner. Imotsetning til f.eks. kristendommen og Islam.

-Thincker out!

Nå kommer mange av dere til å synes at jeg er skikkelig rar, og det er sikkert tillfellet. Jeg har nemlig falt totalt for et stykke av Wolfgang Amadeus Mozart. Ikke en metalversjon eller en opprocka greie, neida, orginalen. Stykket er kanskje hans mest kjente og det er en rekke myter knyttet til det. Det er blant annet det siste musikkstykket dette ubestridte geniet skrev før han døde og en myte skal ha det til at han begynte å gråte når han hørte det første gang på dødsleie. Sangen er som mange klassiske stykker delt inn i flere deler eller satser. Jeg synes den første er dessidert best, men de andre er også fantastiske. Noe annet som er litt artig med dette stykket er det menneskelige øre i gjennomsnitt kan oppfatte 3 til 4 selvstendige lag med musikk, dette mesterverket har 7 selvstendige lag. Kan du høre alle? Enkelte musikk "eksperter" mener dessuten at dette er det komposisjonsmessig beste musikkstykket som noengang er skrevet av et menneske. Til slutt, jeg forventer ikke at noen av dere skal like dette. Det er sært å i det hele tatt høre på klassisk musikk i min alder, jeg vet det. Men, uansett.

Mine damer og herrer! Jeg gir dere: Mozarts'

Requiem!

Det er ingen tvil om at piratkopiering har blitt et stort problem for alle bransjer som prøver å ta seg betalt for tjenester over nettet. Seriøse firmaer går konkurs og filmer og spill lekker ut til juksemakere som ikke fortjener dem før de i det hele tatt er sluppet ut på markedet. De mest lidende bransjene må helt klart være film, spill, musikk og TV med porno bransjen på en klar første plass.

Der er i plateselskapenes små timer at de trekker et siste desperat gisp for sin eksistens. Nemoig kampanjen "Piracy kills music" og det var denne jeg egentlig ville skrive om i denne bloggen. Dette er faktisk tidenes største kampanje mot ulovlig fildelig og kopiering. Med mang, mange kjente artister som støtter den. Jeg stiller på ingen måte spørsmål ved at musikk bransjen taper enorme summer vært år på skurker som ikke tar seg råd til å kjøpe et album, men allikevel vil ha det. Det jeg stiller spørsmål ved er tittelen på denne kampanjen, jeg er nemlig kritisk og tar ingenting for gitt.

Piracy KILLS music heter det. Men, hvis vi går litt i dybden på tingene viser det seg jo at det kampanjen egentlig prøver å få frem er at piratene dreper plate selskapene. Det er jo som alle vet ingen tvil om at dette går utover artistene og igjen oss musikkelskere. Det er dog et stort "men".

Musikk har eksistert helt siden mennekset begynte å tenke kreativt. Plateselskapenes historie er bare et flyktig pust i hele musikk historien. Selv om piratene utfordrer og stiller nye krav til plateselskapene dreper det ikke musikken. Musikk lever, og vil alltid leve uavhengig av plateselskapene selv om den kommersielle og globale musikken ikke gjør det. Det har i de siste månedne vist seg at band som Iron Maiden og Kaizers Orchestra som legger ut enkeltsanger eller deler av album til gratis nedlastning er de artistene som faktiskt selger flest album.

Piratkopiering er helt ulovlig og totalt idiotisk, men det dreper ikke musikken. Det stiller nye krav til å tenke nytt i en relativt gammel og uforandret industri.