Er flerspiller et must?

I dag er det vanskelig å si at et spill er komplett uten flerspillerstøtte, da mangelen på det ofte gjør spillet dårligere. Det er i alle fall en populær mening. Men er det ikke snart på tide å bytte om på ressursene og heller fokusere på å lage et skikkelig bra eventyr?

Det er vanskelig å tenke seg et førstepersons actionspill uten en ordentlig flerspillerdel. Spillet skal ha death matches, flere forskjellige lagspill og kaskader av fete baner å spille på, helst med litt ekstra nedlastbart materiale på siden. Nettverkskodene bør derfor være optimaliserte, slik at utviklerne kan stå som hauker og vokte over eventuelle misbruk og uvanligheter.

Dette krever igjen store ressurser fra utviklerne. For meg er bruken av disse ressursene totalt skakkjørte, siden de heller kunne brukt dem til å forbedre enspillerdelen. Problemet er vel at det er vanskelig å lage virkelig gode flerspillerdeler - det tar usannsynlig lang tid, koster masse penger og krever enormt talent.

Når jeg ser på listen over de mest spilte spillene på Xbox Live ser jeg samme tendens uke for uke, altså flere varianter av Call of Duty, Halo, Fifa og Gears og War. Disse spillene er ikke nødvendigvis nye, men de har alle svært påkostede og gode flerspillerdeler andre utviklere har problemer med å nå opp til. Dette er spillene som har satt standarden for hvordan en flerspillerkampanje skal se ut. Klarer man ikke å tangere disse, kan man heller velge noe annet.

Folk som vil spille med flere brukere online kommer uansett ikke til å begynne med Bioshock 2 eller Ghostbusters når de i stedet kan velge Call of Duty: World at War eller Halo 3, som er et bedre online-alternativ på alle måter.

For å bevise hypotesen min børstet jeg støv av Chronicles of Riddick: Assault on Dark Athena, Stranglehold og Call of Juarez: Bound in Blood og gjorde meg klar for flerspilling. Der var det steindødt. Ingen spillere. Etter hvert fikk jeg en kamp i Call of Juarez: Bound in Blood, men det var likevel en flerspillerkamp med et minimalt antall deltagere. Disse spillene har altså flerspillerstøtte som utviklerne har brukt mye tid og penger på, men som du ikke får brukt fordi ingen spiller det.

Med unntak av Call of Juarez: Bound in Blood er det heller dårlige flerspillerkampanjer vi får servert. De er rett og slett dårlige, spesielt siden de begge er utpregede enspillere i utgangspunktet. Hvorfor kunne ikke utviklerne ha brukt de ekstra timene på hovedeventyret i stedet? Jeg belønnet spillene med en åtter og en sjuer, og man kan spekulere i om sluttkarakteren ville blitt enda høyere om de hadde brukt den ekstra tiden på finpussing og mer ekstra innhold.

Hvorfor har det blitt flaut å satse på en skikkelig bra historie og en ordentlig enspillerkampanje? Hvorfor må et bra spill pøses ned med dårlig flerspillerstøtte som ingen kommer til å spille uansett? En delforklaring er selvfølgelig penger. Activision har blant annet fastslått at alle deres kommende spill vil ha flerspillerstøtte, bare for å kunne selge nedlastbare utvidelser.

Call of Duty: Modern Warfare 2 satte ny rekort på Xbox Live (antageligvis også på Playstation Network) i antall solgte utvidelser. Dette er en suksess andre utviklere er misunnelige på og vil ha selv, til tross for at deres spill har en så dårlig flerspillerdel at ingen kommer til å kjøpe utvidelsene. Hvorfor ikke bygge ut selve eventyret i stedet?

Å lage nye våpen, en ny bane eller kanskje morsommere klær til spillfiguren er forholdsvis enkelt og billig, men å lage et ekstra kapittel til et spill er vanskeligere. Det er flere som er imot utvidelser på en snau time til rundt hundrelappen. I flerspillerens tilfelle kan det nedlastbare materialet brukes om og om igjen slik at det virker som at det er verdt prisen, til tross for at du egentlig får mindre.

Problemet er de utallige flerspillerelementene som aldri blir brukt. Ingen burker flerspillerdelen om den ikke er usannsynlig god, og derfor blir de eventuelle utvidelsene ofte ubrukelige. Da har man betalt penger for et spill med utvidelser man ikke kan bruke, som dessuten blir mindre spillbare idet serveren stenges i nedgangstider (noe både EA, Microsoft og Sony har gjort i det siste).

Ønsket mitt er derfor ikke så komplisert. Om en utvikler lager et spill med en skikkelig enspillerkomponent vil jeg at de skal fokusere på den, og heller drite i flerspilleren til fordel for et bedre eventyr. Det er faktisk ikke en funksjon alle spill trenger å ha, og spillerne er heller ikke interesserte i utviklere som legger inn dårlige flerspillerdeler av skyldfølelse. Bioshock var et utmerket spill uten flerspiller, Half-Life 2 ble levert uten den støtten og det samme ble fantastiske Metro 2033.

Behøvde virkelig spill som Ghostbusters og Bioshock 2 flerspiller? Hadde det ikke vært bedre med litt mer fokus på eventyret, og kanskje et lite kapittel til for å la historien gå rett hjem?

Et skikkelig bra actioneventyr er mer enn nok. Spillet behøver ikke å druknes i co-op om det ikke passer inn i sammenhengen, men utviklerne tror ikke på det lenger. Flerspilleren skal inn, uavhengig av om noen spiller det eller om det passer til spilltypen.

En annen del av problemet er hvor fantasiløse mange utviklere blir når de stapper inn tvangsflerspilleren. Man lager noen baner og et par avatarer, og i ettertid blir brukerne sluppet løs i death matcher, ulike varianter av flaggsanking og kanskje noen lagbaserte aktiviteter. Vil du spille death match har du jo alltids spill som Halo 3, Call of Duty: Modern Warfare 2 eller Battlefield: Bad Company 2. Hvorfor skal folk droppe disse flerspillermesterverkene til fordel for en halvdårlig og fantasiløs erstatning som bare er slengt på skiva av skyldfølelse?

Her er jo ønsket at flere utviklere, som amerikanerne sier, skal tenke utenfor boksen. Faktum er jo at spill som Saints Row 2, Splinter Cell: Conviction, Resistance 2, GTA IV: Lost and Damned, Banjo-Kazooie: Nuts & Bolts og til og med Gears of War 2 lyktes med sin flerspillerstøtte. Som sagt; det er når man tenker utenfor boksen at de tilbyr nye ting.

Chopper vs Chopper i GTA IV: Lost and Damned er et av de beste eksemplene på spillproduksjoner der utviklerne faktisk anstrenger seg litt for å lage et virkeig bra spill som opererer utenfor rammene. Det samme gjelder galskapen i Saints Row og selvfølgelig Horde i Gears of War 2.

Ta heller frem nye spillstrukturer som ligger helt i linje med grunneventyret, men som likevel forvandles til helt naturlige og morsomme flerspillervarianter som vokser seg inn i hovedeventyret av seg selv. Gears of War 2 hører kanskje ikke hjemme i kategorien ovenfor, og det har vel mye å gjøre med at det er beregnet på flere spillere, men det er Horde jeg ender opp med å elske da Epic i 11. time laget en spilldel som ble like populært som resten av spillet. Bare gjennom å tenke utenfor boksen.

Men inntil da fortsetter flerspillerraseriet. Nesten alle actionspill skal ha sine death matcher og sine flaggsankinger. Ta Bioshock 2, som jeg spilte online i forbindelse med anmeldelsen, men som i ettertid har forblitt urørt. Snart kommer det flere utvidelser med flerspillerbaner, selv om flere kapitler til historien er det vi hadde trengt. Og det ser ikke ut til å endre seg med det første.

Her har også vi i Gamereactor noe av skylden for at det har blitt som det har blitt. Det er så lett å bli opprørt når spill inneholder mindre enn de faktisk bør, og da etterlyser man en flerspillerdel.

Dette bør man selvfølgelig ikke gjøre, siden noen spill ikke trenger det. Misforstå meg rett: Jeg elsker flerspillere, og bruker mer tid online enn offline. Men når jeg skal spille noe offline vil jeg ha et eventyr som står på egne ben, der jeg virkelig kjenner at utvikleren har jobbet for å gi oss en så god opplevelse som mulig. Om det skal finnes flerspillerstøtte bør det være laget av så begavede utviklere at de kan lage noe så bra og originalt at man faktisk vil spille det online. Tvangsflerspillere med dårlige death matcher og enda dårligere flaggsankinger vil jeg ha meg frabedt.